Обща митническа тарифа
Обща митническа тарифа
Дело C-36/01: Enirisorse, Заключение от 7 ноември 2002 г.
Нарушение на член 82 ЕО, във връзка с член 86, параграф 1 ЕО, поради предоставяне на значителна част от държавна такса на публично предприятие, което оперира на пазара за товаро-разтоварни дейности в пристанища, и възможно злоупотребяване с господстващо положение.
Квалифициране на предоставянето на част от пристанищната такса като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО и последиците от това за задълженията на националните съдилища по член 88, параграф 3 ЕО.
Дали предоставянето на значителна част от приходите от държавна такса представлява мярка с еквивалентен ефект на митническа такса или дискриминационен вътрешен данък (член 25 ЕО, член 90 ЕО) и дали ограничава свободното движение на стоки (член 28 ЕО).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/00: Grundig Italiana, Съдебно решение от 24 септември 2002 г.
Съвместима ли е с правото на Общността и по-специално с често изтъквания принцип на ефективност (вж. наред с другото, дело C-343/96 Dilexport, дело C-260/96 Spac, дело C-231/96 Edis, дело C-228/96 Aprile, дело C-261/95 Palmisani) национална разпоредба, а именно последната част на член 29, параграф 1 от Закон № 428 от 29 декември 1990 г., която предвижда гратисен период от 90 дни, в рамките на който, за да се избегне тригодишният преклузивен срок, въведен с обратно действие на мястото на предходния петгодишен давностен срок, лице, ползващо се с право по правото на Общността да възстанови недължимо платена сума вследствие на плащане, извършено преди влизането в сила на посочената разпоредба, трябва да предяви иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-371/99: Liberexim, Съдебно решение от 11 юли 2002 г.
Коя операция определя момента и мястото, в които стоките, превозвани по шосе съгласно външния общностен транзитен режим, престават да бъдат обект на този режим по смисъла на член 7, параграф 3 от Шеста директива, когато тези стоки са пуснати на пазара на Общността след извършването на редица незаконни действия в различни държави членки
Необходимо ли е операцията, която може да доведе до това стоките да престанат да бъдат обект на външния транзитен режим, да бъде извършена с намерение да се пуснат стоките в обращение в Общността в нарушение на приложимите разпоредби на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/00: Capespan International, Заключение от 13 юни 2002 г.
1) За продуктите, изброени в приложението към Регламент (ЕО) № 3223/94 на Комисията, изменен с Регламент (ЕО) № 1890/96 и внесени в Европейската общност от 18 март 1997 г., но преди 18 юли 1998 г., датата, на която Регламент (ЕО) № 1498/98, изменящ член 5 от Регламент № 3223/94, влиза в сила, митническата стойност на тези продукти следва ли да се определя съгласно: (a) правилата, изложени в глава 3 от дял II (а именно членове 28—36) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета (Кодекса) и правилата, изложени в дял V (а именно членове 141—181a) от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията (изпълнителния регламент); или (b) член 5 от Регламент № 3223/94
2) Ако митническата стойност не следва да се определя съгласно нито едно от горните, каква е правилната основа за определяне на митническата стойност на такива продукти
3) Валиден ли е Регламент № 1498/98, с който с ефект от 18 юли 1998 г. се изменя член 5 от Регламент № 3223/94 относно подробните правила за прилагане на режима за внос на плодове и зеленчуци, публикуван в Официален вестник на Европейските общности (ОВ 1998 L 198, стр. 4)
4) Ако Регламент № 1498/98 не е валиден, как следва да се определя митническата стойност на продукти от вида, посочен в въпрос (i), които се внасят в Европейската общност от 18 юли 1998 г.
5) Независимо дали Регламент № 1498/98 е валиден, изключва ли Регламент № 3223/94 възможността за даване на временна индикация за митническата стойност съгласно член 254 от изпълнителния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/01: SPKR, Заключение от 30 май 2002 г.
1. Следва ли разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета (Митнически кодекс) и на Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (правилник за прилагане), по-специално член 379, параграф 1 от правилника за прилагане, да се тълкуват в смисъл, че митническо задължение, възникнало поради нарушение или нередност във връзка с външен общ транзит, не може да бъде събрано от принципала от митническото учреждение по отпътуване, ако принципалът не е получил преди изтичането на единадесетия месец, следващ датата на регистрация на общата транзитна декларация, уведомлението, посочено в член 379 от правилника за прилагане?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че митническото учреждение по отпътуване не е спазило административна инструкция за предаване на информация, приета от Комитета по митническия кодекс (система за ранно предупреждение), или че митническите органи в учреждението по отпътуване неправилно не са уведомили навреме?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/00: Lohmann, Заключение от 25 април 2002 г.
Тълкуване на приложното поле на разпоредба 1 б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура по отношение на критерия за еластичността на текстила и възможността други елементи да допринасят за поддържащата функция
Тълкуване на понятието „ортопедични артикули“ по позиция 9021 от Комбинираната номенклатура и изискването за индивидуално приспособяване или производство за конкретно лице с оглед медицинска индикация и под лекарски контрол
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/00: medi Bayreuth, Заключение от 25 април 2002 г.
Неправилно тълкуване на приложното поле на определение 1 б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, по-специално относно критерия за еластичността на текстила като единствено релевантен фактор за определяне на тарифното класиране на ортопедични изделия.
Неправилно тълкуване на понятието „ортопедични изделия“ по позиция 9021 от Комбинираната номенклатура, включително изискването изделията да бъдат специално пригодени за конкретна слабост на тялото и/или за конкретно лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/00: Lohmann и medi Bayreuth, Заключение от 25 април 2002 г.
1. Обхваща ли понятието „ортопедични изделия“ по смисъла на позиция 9021 от Комбинираната номенклатура киткава ортеза, наречена epX Wrist Dynamic, размер M/L, изработена от трислоен материал с дебелина 1,2 mm в един цвят, като много тънък синтетичен централен слой, невидим при напречен разрез, е затворен между два плетени еластични външни слоя, зашити във вид на тръба, с четири леко извити шини от неръждаем материал с дължина около 12 cm, вградени от всяка страна; с дължина около 19 cm, с горен диаметър около 11 cm, долен диаметър около 9 cm и кръгъл отвор за палеца?
2. Позволява ли терминът „единствено“ в бележка 1(б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, разглеждан във връзка с изключенията, посочени в бележка 2(в) към глава 61 и бележка 2(б) към глава 62, еластичността на материала да се счита за единствен релевантен критерий, дори ако поддържащата функция на изделието е поне подсилена не само чрез изработката му съобразно предназначението, но и чрез други фактори (в случая шините)?
1. Обхваща ли понятието „ортопедични изделия“ по смисъла на позиция 9021 от Комбинираната номенклатура лумбален поддържащ колан, наречен epX Back Basic, размер S, изработен чрез зашиване и състоящ се основно от еластична плетена мрежа с дебелина до 1,5 mm, с дължина около 87 cm и ширина 23 cm, затварящ се отпред с велкро закопчаване и с две допълнителни еластични текстилни ленти от външната страна, които могат да се издърпват напред, разтягат и закрепват върху велкро лепенка, и който има тясна, зашита синтетична шина по (задната) централна линия и джоб за подплатена вложка отзад?
2. Позволява ли терминът „единствено“ в бележка 1(б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, разглеждан във връзка с релевантните изключения, посочени в бележка 2(в) към глава 61 и бележка 2(б) към глава 62, еластичността на материала да се счита за единствен релевантен критерий, дори ако поддържащата функция е поне подсилена чрез изработката на изделието съобразно предназначението му по начин, който работи с материали с различна степен на еластичност?
1. Обхваща ли понятието „ортопедични изделия“ по смисъла на позиция 9021 от Комбинираната номенклатура лакътна лента, наречена epX Elbow Basic, или лакътна опора, наречена epX Elbow Dynamic, изработени от трислоен материал с дебелина 1 mm в един цвят, със синтетичен централен слой, затворен между два плетени еластични слоя; зашити във вид на тръба, с дължина 8 cm (лакътна лента) или 22 cm (лакътна опора, последната също зашита в анатомична форма), всяка от които се поставя върху предмишницата под лакътя и се носи като маншет, с вграден компресионен пад, върху който минава кръгла лента с еластична и нееластична част и велкро закопчаване?
2. Позволява ли терминът „единствено“ в бележка 1(б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, разглеждан във връзка с релевантните изключения в бележка 2(в) към глава 61 и бележка 2(б) към глава 62, еластичността на материала да се счита за единствен релевантен критерий, дори ако поддържащата функция е подсилена от други фактори (в случая падът)?
3. Ако на въпрос 2 се отговори утвърдително:
Подходящо ли е правило 3(б) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура за определяне на въпроса, когато поддържащата функция на другите фактори, които не са от еластичен материал, е преобладаваща, или какви други критерии следва да се използват за определяне на въпроса?
1. Обхваща ли понятието „ортопедични изделия“ по смисъла на позиция 9021 от Комбинираната номенклатура функционални коленни опори с направляващи шини и функционални коленни ортези с поддържащ ефект, състоящи се основно от оформен неопрен, с две подвижни алуминиеви странични шини, съответно с дължина 30 cm и 37 cm, с полицентрични шарнири с ограничено разгъване и две велкро закопчалки, като правилната употреба на всяко от посочените изделия изисква индивидуална настройка на шарнирите с ограничителни клинове?
2. Позволява ли терминът „единствено“ в бележка 1(б) към глава 90 от Комбинираната номенклатура, разглеждан във връзка с релевантните изключения в бележка 2(в) към глава 61 и бележка 2(б) към глава 62, еластичността на материала да се счита за единствен релевантен критерий, дори ако поддържащата функция е подсилена от други материали?
3. Ако на въпрос 2 се отговори утвърдително:
Подходящо ли е правило 3(б) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура за определяне на въпроса, когато поддържащата функция на другите материали е преобладаваща, или какви други критерии следва да се използват за определяне на въпроса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/99: Nygård, Съдебно решение от 23 април 2002 г.
Следва ли член 9 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 23 ЕО), член 12 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам) или член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби, или тази разпоредба, не допускат публичноправен орган в държава членка да налага производствена такса върху прасета, отгледани в съответната държава членка и изнесени живи в друга държава членка, при положение че:
- подобна такса се налага за всяко прасе, произведено в съответната държава членка и продадено за клане на вътрешния пазар;
- подробните правила за изчисляване на таксата не водят до дискриминация между двете групи продукти, тъй като при определянето на различните „теглови категории“ за заклани и живи прасета може да се приеме, че се компенсира средната разлика между „тегло на трупа“ и „живо тегло“, но
- таксата за прасета, продадени за клане на вътрешния пазар, става дължима при доставката им за клане, докато таксата за прасета, изнесени живи, става дължима при износа;
- в първия случай таксата се дължи от производителя, а във втория случай — от износителя, независимо дали той е и производителят;
- таксата не се налага за прасета, продадени живи на вътрешния пазар, и
- част от приходите от таксата се използват за дейности, които поради своя характер и непосредствени цели засягат първичното производство на прасета в държавата членка и по този начин облагодетелстват и изнесените прасета, докато друга част от приходите се използва за дейности, които поради своя характер и непосредствени цели засягат само клането и по-нататъшната преработка в държавата членка и продажбата на национално преработени производни продукти на вътрешния и износния пазар и по този начин не облагодетелстват изнесените прасета?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: има ли значение за отговора обстоятелството, че схемата за таксата е била, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 88, параграф 3 ЕО), нотифицирана и одобрена от Комисията на ЕС като допустима държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.