Обща митническа тарифа
Обща митническа тарифа
Дело C-363/07: Hewlett Packard International, Съдебно решение от 11 декември 2008 г.
Попада ли функцията на фотокопиране на многофункционално устройство, което може да работи самостоятелно като копир, в обхвата на „самостоятелна функция, различна от обработката на информация“ по смисъла на глава 84, забележка 5 Д от Комбинираната номенклатура?
Следва ли наличието на такава самостоятелна функция, която не придава основната характеристика на продукта, да изключи класирането му в глава 84, въпреки наличието на функции на принтер и скенер, свързани с обработката на информация?
Следва ли класирането на устройства, съставени от два или три различни модула (принтер, скенер и/или компютър), да се извърши на основание точка 3, буква б) от Общите правила за тълкуване на КН?
Трябва ли правилното тълкуване на ХС и КН да води до класиране на такива многофункционални устройства в подпозиция 8471 60 или в подпозиция 9009 12 00?
Действителна ли е точка 4 от приложението към Регламент (ЕО) № 400/2006, доколкото класира устройствата въз основа на липсата на функция, която придава основна характеристика, и води до класиране в позиция 9009 12 00?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-362/07: Kip Europe и др., Съдебно решение от 11 декември 2008 г.
Трябва ли глава 84, забележка 5 Д от Комбинираната номенклатура да се тълкува в смисъл, че устройства като тези по главните производства трябва да се считат за изпълняващи „самостоятелна функция, различна от обработката на информация“ по смисъла на тази забележка, поради това че освен функциите принтиране и електронно сканиране точка по точка, които осъществяват свързани с автоматично устройство за обработка на информация, те притежават и самостоятелната функция на фотокопир?
Ако функцията на фотокопир на многофункционално устройство като разглежданите в главните производства съставлява „самостоятелна функция, различна от обработката на информация“ по смисъла на глава 84, забележка 5 Д от КН, наличието на тази самостоятелна функция, за която изрично е признато, че не придава на продукта основната му характеристика, означава ли, че тя е от естество да изключи класирането в глава 84, съгласно забележка 5 Д, въпреки наличието на функции на принтер и на скенер, свързани с обработката на информация?
Ако е налице такъв случай и когато става въпрос за уред, състоящ се от съвместяването на два или три различни модула (принтер, скенер и евентуално компютър), не трябва ли класирането да бъде направено на основание точка 3, буква б) от Общите правила?
Трябва ли правилното тълкуване на ХС и на КН да води до класиране на принтери като описаните в производството в подпозиция 847160 или в подпозиция 90091200?
Недействителен ли е Регламент (ЕО) № 400/2006, по-специално като противоречащ на ХС, на КН и на точки 1 и 3, буква б) от Общите правила за тълкуване на ХС и на КН, поради това че се основава на понятието „функция, която придава основна характеристика на апарата“ и че би довел до класирането на принтери като описаните в производството в подпозиция 90091200?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/08: Swiss Caps, Определение от 10 декември 2008 г.
Възможно ли е съединяване на дела, когато същите са свързани по предмет съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-412/08: Swiss Caps, Определение от 10 декември 2008 г.
Тълкуване на позиции 1515, 1517 и 2106 от приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 във връзка с митническата и статистическа номенклатура и Общия митнически тариф
Процесуални предпоставки и критерии за обединяване на дела, които са свързани по предмет
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/08: Swiss Caps, Определение от 10 декември 2008 г.
Допустимо ли е обединяване на няколко дела с оглед предметната им свързаност съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/07: Metherma, Съдебно решение от 27 ноември 2008 г.
Трябва ли Комбинираната номенклатура, намираща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87, в нейната приложима през 2001 г. редакция, а именно произтичащата от Регламент (ЕО) № 2388/2000, да се тълкува в смисъл, че прътите от волфрам или от молибден, „получени само чрез синтероване“, попадащи съответно в подпозиции 81019110 и 81029110, могат да бъдат преработени чрез начупване или счупване в отломки, попадащи съответно в подпозиции 81019190 и 81029190 от тази номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/07: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading, Съдебно решение от 20 ноември 2008 г.
Попадат ли в позиция 1905 от Комбинираната номенклатура листа като описаните в приложението към Регламента относно класирането, когато става въпрос за листа, приготвени на базата на оризово брашно, сол и вода, които са изсушени, но не са претърпели никаква термична обработка?
С оглед на отговора на първия въпрос валиден ли е Регламентът относно класирането?
Трябва ли член 871 от Регламента за прилагане да се тълкува в смисъл, че ако по силата на член 871, параграф 1, посочен по-горе, митническият орган е длъжен да препрати случая до Комисията, преди да може да реши да откаже последващо вземане под отчет в конкретния случай, то националният съд, сезиран с жалба от данъчнозадълженото лице срещу решението на митническия орган за (действително) извършване на последващо вземане под отчет, няма правомощие да отмени последващото вземане под отчет, като приеме, че условията, предвидени в член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс относно (задължителното) последващото вземане под отчет са спазени, при положение, че преценката му не се поддържа от Комисията?
Ако на третия въпрос се отговори, че обстоятелството, че на Комисията е предоставено правомощие да взема решения в областта на последващото събиране на мита, не води до ограничаване на правомощието на националния съд, който трябва да се произнесе по жалба във връзка с последващо събиране, то предвижда ли общностното право друг механизъм, гарантиращ еднаквото прилагане на общностното право при различия в преценките, извършени от Комисията и от националния съд в конкретния случай относно критериите, използвани в рамките на член 220 от Митническия кодекс, за да се реши дали грешка на митнически орган може да бъде открита от данъчнозадължено лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/07: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading/Комисия, Съдебно решение от 20 ноември 2008 г.
Нарушено ли е изискването по член 239 от Митническия кодекс относно липсата на груба небрежност на вносителя при преценката за опрощаване на вносни мита, като се отчита сложността на правната уредба, професионалният опит и дължимата грижа на оператора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/08: Terex Equipment и др., Определение от 13 ноември 2008 г.
Съществуват ли основания за съединяване на делата поради тяхната свързаност съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-431/08: FG Wilson (Engineering) и Caterpillar, Определение от 13 ноември 2008 г.
Съединяване на две производства поради връзка между предметите им съгласно Процедурния правилник на Съда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.