Такси с равностоен ефект
Такси с равностоен ефект
Дело C-149/04: Fava (faillite IMEG), Определение от 26 април 2005 г.
Съвместима ли е с член 23 ЕО национална правна уредба, която въвежда такса, пропорционална на теглото на стока и събирана само в една община, когато тя се дължи за стоки, транспортирани извън територията на тази община?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-427/03: OMYA, Определение от 15 декември 2004 г.
Може ли производствата по преюдициално запитване да бъдат заличени от регистъра на Съда при оттегляне на запитванията от националния съд след постановяване на релевантно съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-429/03: Duegi Trasporti, Определение от 15 декември 2004 г.
Последиците за производството пред Съда на Европейския съюз при оттегляне на преюдициално запитване от националния съд
Разпределението на разноските след заличаването на делото от регистъра на Съда
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/03: GE.M.E.G., Определение от 15 декември 2004 г.
Компетентност на Съда да заличи дела от регистъра при оттегляне на преюдициално запитване от националния съд.
Последици относно разноските при заличаване на делата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/03: Lorenzoni, Определение от 15 декември 2004 г.
Може ли отпадането на предмета на спора след постановяване на релевантно съдебно решение да обоснове заличаване на делото от регистъра на Съда?
Кой съд следва да се произнесе по разноските в случай на изтегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-426/02: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 21 октомври 2004 г.
Съвместимо ли е с членове 23 ЕО, 25 ЕО и 133 ЕО въвеждането на национална такса за заверка на фактури при внос на фармацевтични продукти от други държави членки или от трети държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/03: Carbonati Apuani, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Явяват ли се разпоредбите на италианските закони № 749 от 15 юли 1911 г., № 449 от 27 декември 1997 г. и на Законодателния декрет № 8 от 26 януари 1999 г., преобразуван с изменения в Закон № 75/1999 — въвеждането на данък върху мрамора в община Карара — съвместими с член 23 ЕО, член 81 ЕО, член 85 ЕО и член 86 ЕО от Договора за създаване на Европейската общност, в редакцията след изменението с Договора от Амстердам, ратифициран в Италия със Закон № 209/1998?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/03: Carbonati Apuani, Заключение от 6 май 2004 г.
Явява ли се данъкът, наложен от държава членка върху стоки поради тяхното транспортиране извън територията на община на тази държава членка, такса с еквивалентен ефект на митническо мито, доколкото се прилага върху стоки, изнасяни в друга държава членка
Трябва ли ситуациите, произтичащи от прилагането на разпоредбите на Договора за ЕО относно таксите с еквивалентен ефект на митническо мито спрямо оспорвания данък, когато се отнасят до продукти, изпращани в друга част на националната територия, да бъдат оценявани с оглед на общите принципи на правото на Общността и по-специално принципа на недискриминация
Могат ли разпоредбите на Договора, отнасящи се до таксите с еквивалентен ефект на митническо мито, да бъдат използвани като основание за искове за възстановяване на суми, събрани чрез оспорвания данък преди 16 юли 1992 г., освен ако ищците не са започнали съдебни производства или не са предявили еквивалентен иск преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/01: Enirisorse, Съдебно решение от 27 ноември 2003 г.
Явява ли се предоставянето на значителна част от приходите от държавна такса на публично предприятие, което оперира на пазара на пристанищни услуги, държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО (сега член 107, параграф 1 ДФЕС), когато това предоставяне не е обвързано с ясно определено задължение за предоставяне на обществена услуга?
Съвместимо ли е предоставянето на значителна част от приходите от държавна такса на публично предприятие с правилата за конкуренция, по-специално с член 82 и член 86 ЕО (сега член 102 и член 106 ДФЕС), и представлява ли това злоупотреба с господстващо положение?
Представлява ли такава такса мито или такса с равностоен ефект, забранена от член 25 ЕО (сега член 30 ДФЕС), или вътрешен данък, който дискриминира стоки от други държави членки по смисъла на член 90 ЕО (сега член 110 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/01: Enirisorse, Съдебно решение от 27 ноември 2003 г.
1. Представлява ли предоставянето на публично предприятие – действащо на пазара за товарене и разтоварване на стоки в пристанища – на значителна част от таксите (пристанищни такси за товарене и разтоварване на стоки), платени на държавата от оператори, които не са получили никакви услуги от това предприятие, специално или изключително право или мярка, противоречаща на правилата на Договора, по-специално на правилата за конкуренция по смисъла на член 90 от Договора?
2. Независимо от отговора на предходния въпрос, представлява ли предоставянето на такова публично предприятие на значителна част от приходите от таксите злоупотреба с господстващо положение в резултат на национална законодателна мярка и следователно противоречи ли на членове 86 и 90 от Договора?
3. Може ли предоставянето на такова предприятие на значителна част от горепосочените такси да се определи като държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора и оправдава ли това, когато Комисията не е уведомена или не е приела решение за несъвместимост на помощта с общия пазар съгласно член 93, упражняването от националния съд на правомощията, предоставени му – съгласно съдебната практика на Съда на Европейските общности – да осигури неприложимост на незаконна и/или несъвместима помощ?
4. Представлява ли предоставянето на горепосоченото публично предприятие, ab origine, на значителна част от приходите от държавни такси, събирани за или при разтоварване или товарене на стоки в пристанища, без такова плащане да бъде компенсирано с каквито и да било услуги, предоставени от самото предприятие, такса с еквивалентен ефект на митническо мито върху вноса (забранена от членове 12 и 13 от Договора), или вътрешно данъчно облагане на продуктите от други държави членки, по-високо от това, наложено на подобни национални продукти (член 95), или пречка за вноса, забранена от член 30?
5. Ако разпоредбите на националното право са в противоречие с правото на Общността, засягат ли посочените по-горе основания за незаконосъобразност, разглеждани поотделно, таксите като цяло или само онази част, предоставена на Azienda Mezzi Meccanici?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.