Външни отношения
Външни отношения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искане за изменение на жалбата, направено устно в съдебното заседание и отразено в протокола, да се счита за валидно по смисъла на член 86 от Процедурния правилник на Общия съд, когато езикът на производството е български и текстът на правилника на този език е двусмислен относно формата на искането?
Спазени ли са принципите на състезателност и процесуална справедливост, когато на жалбоподателя не е предоставен допълнителен срок за подаване на писмено искане за изменение на жалбата, след като е узнал за релевантния акт едва в съдебното заседание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е частичното обжалване на член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013, като се твърди, че тази разпоредба е отделима от останалата част на регламента?
Нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита по член 47 и принципът на равенство пред закона по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като се отказва възможността за частично обжалване на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съдържа ли оспорените актове достатъчно конкретни и индивидуализирани мотиви, които да позволят на жалбоподателя да разбере основанията за налагането на ограничителните мерки?
Имат ли оспорените актове валидно правно основание съгласно правото на Европейския съюз?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че спрямо жалбоподателя са изпълнени критериите за налагане на ограничителни мерки?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорените актове?
Явяват ли се ограничителните мерки неоправдано и непропорционално ограничение на правото на собственост и правото на добра репутация на жалбоподателя?
Задължен ли е Съветът да провери дали украинските органи са осигурили защита на основните права на жалбоподателя, еквивалентна на тази, гарантирана от правото на Европейския съюз, преди да приеме ограничителни мерки срещу него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съдържа ли оспорените актове достатъчно конкретни и индивидуализирани мотиви относно запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съществува ли валидно правно основание за приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя от страна на Съвета?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че са изпълнени критериите за включване на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Явяват ли се ограничителните мерки неоправдано и непропорционално ограничение на правото на собственост и правото на добра репутация на жалбоподателя?
Длъжен ли е бил Съветът да провери дали украинските органи са гарантирали защита на основните права на жалбоподателя, еквивалентна на тази, гарантирана от правото на Европейския съюз, преди да приеме ограничителните мерки?
Съвместим ли е приложимият критерий за включване в списъка с основните цели на ОВППС и с изискванията на правото на Съюза (възражение за незаконосъобразност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли правно основание за приемането на оспорваните ограничителни мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че срещу жалбоподателя са налице наказателни производства за присвояване на публични средства, които да обосноват поддържането на името му в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорваните актове?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на добра репутация на жалбоподателя чрез приемането на ограничителните мерки?
Явяват ли се неприложими към жалбоподателя критериите за включване в списъка, предвидени в релевантните разпоредби, поради липса на правно основание или несъразмерност спрямо целите на актовете (алтернативно основание)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли правно основание за приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че срещу жалбоподателя са образувани наказателни производства за присвояване на публични средства, които да обосновават поддържането на името му в списъка с ограничителни мерки?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на спорните актове?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорните актове?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на добра репутация на жалбоподателя чрез приемането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Позволява ли член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд поправка на явна фактическа грешка в съдебното решение чрез съдебно разпореждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 25 октомври 2017 година(*) „Жалба за отмяна — Заключения на Съвета на Европейския съюз относно световната конференция по радиосъобщения през 2015 г. на Международния съюз по далекосъобщения — Член 218, параграф 9 ДФЕС — Отклонение от предвидената правна форма — Непосочване на правното основание“ По дело C‑687/15 с предмет жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС, подадена на 17 декември 2015 г., Европейска комисия, за която се явяват L. Nicolae и F. Erlbacher, в качеството на представители, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, за който се явяват I. Šulce, J.‑P. Hix и O. Segnana, в качеството на представители, ответник, подпомаган от: Чешка република, за която се явяват M. Smolek, J. Vláčil и M. Hedvábná, в качеството на представители, Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze и K. Stranz, в качеството на представители, Френска република, за която се явяват F. Fize, G. de Bergues, B. Fodda и D. Colas, в качеството на представители, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, за което се явяват C. Brodie, M. Holt и D. Robertson, в качеството на представители, подпомагани от J. Holmes, barrister, встъпили страни, СЪДЪТ (голям състав), състоящ се от: K. Lenaerts, председател, A. Tizzano, заместник-председател, L. Bay Larsen, J. L. da Cruz Vilaça, J. Malenovský, E. Levits и C. Vajda, председатели на състав, J.‑C. Bonichot, Ал. Арабаджиев, C. Toader, A. Prechal (докладчик), S. Rodin и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: H. Saugmandsgaard Øe, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Трябва ли член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение № 412/2013 да се тълкува в смисъл, че за целите на определяне на окончателно антидъмпингово мито разрешава да се представи след митническото деклариране валидна търговска фактура, когато са изпълнени всички други предварителни условия, необходими за получаване на конкретна за предприятието антидъмпингова митническа ставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответства ли оспорената мярка на изискванията за правно основание по Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съответства ли включването на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите, предвидени в член 1, параграф 1 от Решение 2011/72/ОВППС и член 2, параграф 1 от Регламент № 101/2011?
Налице ли е достатъчна фактическа основа за приемане на ограничителната мярка спрямо жалбоподателката?
Съразмерна ли е ограничителната мярка спрямо правото на собственост на жалбоподателката и спазва ли принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.