Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-359/89: SAFA/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 14 ноември 1990 г.
1. Следва ли член 16 от Регламент № 136/66/ЕИО на Съвета от 22 септември 1966 година относно създаването на обща организация на пазара на масла и мазнини, изменен с Регламент № 1562/78/ЕИО на Съвета от 29 юни 1978 година, да се тълкува в смисъл, че допуска използването на процедура за търг за определяне на вносната такса за необработено зехтин за 1979 и 1980 година?
2. Установява ли разглеждането на преюдициалния въпрос наличие на обстоятелства, които могат да засегнат валидността на член 16 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/89: Комисия/Нидерландия, Заключение от 6 ноември 1990 г.
Нарушение на задълженията по Договора и по член 7, параграф 1 от Регламенти № 2029/82 и № 3383/82, като е допуснато пускане в свободно обращение на товари маниока без изискваните експортни сертификати и на намалена ставка на митото.
Нарушение на задълженията за установяване и предоставяне на собствени ресурси на Общността по Регламент № 2891/77, като не е установена и предоставена дължимата сума, съответстваща на разликата между пълната и намалената ставка на митото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/86: Neotype Techmashexport/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 1990 г.
Допустимо ли е определянето на нормалната стойност на стоката въз основа на цените в Югославия като референтна държава, при положение че тя не е пазарна икономика?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на Югославия като референтна държава за определяне на нормалната стойност?
Правилно ли е установена вредата за производителите в Общността вследствие на вноса на електродвигатели от засегнатите страни?
Законосъобразен ли е методът за определяне на антидъмпинговото мито спрямо свързани вносители, основан на митническата стойност по член 6 от Регламент № 1224/80?
Законосъобразно ли е окончателното събиране на обезпечените суми като временни антидъмпингови мита, когато временният регламент е нищожен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/88: Sermes/Directeur des services des douanes de Strasbourg, Съдебно решение от 11 юли 1990 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 864/87 на Съвета от 23 март 1987 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на стандартизирани многополюсни електродвигатели с мощност над 0,75 kW, но не повече от 75 kW, с произход от България, Чехословакия, Германската демократична република, Унгария, Полша и Съветския съюз, и за окончателно събиране на сумите, гарантирани като временни мита, е валиден с оглед на правото на Общността, по-специално основния регламент, Регламент № 2176/84 на Съвета, и основните принципи на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/88: Гърция/Съвет, Съдебно решение от 29 март 1990 г.
Явява ли се незаконосъобразен изборът на правно основание за Регламент № 3955/87, като се има предвид, че той следва да бъде приет въз основа на член 31 от Договора за Евратом или членове 130r и 130s от Договора за ЕИО, а не на член 113 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, като не е посочено дали приетият регламент съответства на предложението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/88: Cartorobica/Ministero delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 27 март 1990 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 551/83 на Съвета от 8 март 1983 година да се тълкува в смисъл, че обменният курс, който трябва да се използва за превръщането на праговата цена, определена в член 2 от него, в националната валута на държавата членка на вноса, е курсът, приложим към датата, която се използва за определяне на митническата стойност на внесените стоки, а не към датата на влизане в сила на този регламент?
Дали Регламент (ЕИО) № 551/83 на Съвета от 8 март 1983 година е валиден, като се има предвид, че не позволява на митническите органи на държавите членки да определят антидъмпинговите мита пряко, чрез автоматично изчисление, което не се влияе от валутните колебания, а вместо това се позовава на единна, окончателна праговата цена, която не е предвидена като метод на изчисление нито от Регламент (ЕИО) № 3017/79 на Съвета, нито от Споразумението за прилагане на член VI от Общото споразумение за митата и търговията (GATT)?
Дали Регламент (ЕИО) № 551/83 на Съвета от 8 март 1983 година е валиден, доколкото определя праговата цена, по която се изчислява антидъмпинговото мито, в щатски долари, а не в европейски валутни единици, като по този начин въвежда като референтна точка валута, чиито колебания не могат да бъдат контролирани от институциите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/87: Gestetner Holdings/Conseil & Commission, Съдебно решение от 14 март 1990 г.
Правилно ли е изчислена експортната цена при определяне на антидъмпинговото мито?
Допусната ли е неправилна съпоставка между нормалната стойност и експортната цена?
Законосъобразно ли е определен кръгът на „общностната промишленост“ при преценката за наличие на вреда?
Обосновано ли е направена преценка на интересите на Общността при въвеждане на антидъмпинговите мита?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за приемане на предложеното от Gestetner задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/87: Nashua Corporation и др./Комисия и Съвет, Съдебно решение от 14 март 1990 г.
Правилно ли е изчислен маржът на дъмпинг за внос на копирни машини, закупени от Nashua от японския производител Ricoh?
Правилно ли е определена нормалната стойност на продуктите, продавани на OEM клиенти като Nashua, чрез прилагане на 5% марж на печалба?
Допусната ли е грешка при изчисляването на антидъмпинговото мито, като не са взети предвид продажбите на OEM като Nashua?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез прилагане на единна ставка на антидъмпинговото мито към всички вносители, независимо от техните печалби?
Законосъобразен ли е отказът на институциите да вземат предвид предложеното от Nashua задължение (undertaking) по член 10 от Регламент № 2176/84?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/88: Fauque и др., Съдебно решение от 7 март 1990 г.
Трябва ли при определянето на митата, дължими при вноса на палатки с произход от Корея, да се взема предвид само теглото на текстилния материал или общото тегло на текстилния материал заедно с аксесоарите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/88: Гърция/Съвет, Заключение от 14 февруари 1990 г.
Нарушение на Договора за ЕИО и Договора за ЕОАЕ и злоупотреба с правомощия
Неяснота на предложението на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.