Дъмпинг
Дъмпинг
Дело C-606/16: Съвет/PT Musim Mas, Определение от 7 март 2017 г.
Може ли да бъде уважено искане за поверително третиране на информация във въззивното производство, когато тази информация вече е била разкрита на страната, спрямо която се иска поверителност, в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/16: Съвет/PT Wilmar Bioenergi Indonesia и PT Wilmar Nabati Indonesia, Определение от 7 март 2017 г.
Следва ли да бъде предоставено поверително третиране на материали, които вече са получили такова третиране спрямо същата страна във връзка с производството пред Общия съд?
Може ли да бъде предоставено поверително третиране на материали, които вече са били известни на съответната страна в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/15: Maxcom/City Cycle Industries, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да не разгледа служебно допустимостта на жалбата, когато встъпилата страна повдига възражение за недопустимост на късен етап?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 13, параграф 1 от основния регламент относно тежестта и стандарта на доказване за наличие на заобикаляне при недостатъчно съдействие от страна на производителите-износители?
Спазено ли е задължението за мотивиране и липсват ли противоречия или изопачаване на фактите в мотивите на Общия съд?
Нарушени ли са процесуалните права на Комисията поради отказа да ѝ бъде разрешено да представи писмено становище при встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/15: Maxcom/Chin Haur Indonesia, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 13, параграф 1 от основния регламент относно доказателствената тежест и степента на доказване за установяване на заобикаляне на антидъмпингови мерки, когато част от производителите износители не са оказали съдействие на разследването?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли противоречия в мотивите на Общия съд относно извода за претоварване?
Нарушени ли са процесуалните права на Европейската комисия в производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/15: Changshu City Standard Parts Factory и Ningbo Jinding Fastener/Съвет, Заключение от 7 декември 2016 г.
Нарушение на член 2, параграфи 10 и 11 от Основния регламент и на членове 2.4 и 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение, поради изключване на някои сделки за износ, свързани с разглеждания продукт, от изчисляването на дъмпинговия марж
Нарушение на член 2, параграф 10 от Основния регламент, на член 2.4 от Антидъмпинговото споразумение, на принципа на добрата администрация и на член 296 ДФЕС, поради отказ за въвеждане на някои корекции
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/16: MIP-TS, Определение от 15 ноември 2016 г.
Приложимо ли е окончателното антидъмпингово мито върху внос на мрежести тъкани от стъклени влакна, декларирани с произход от Тайланд, осъществен преди датата на влизане в сила на регламента за започване на разследване, когато е установено, че стоката е с произход от Китайската народна република?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/16: MIP-TS, Определение от 15 ноември 2016 г.
Обхваща ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 791/2011 вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна, декларирани с произход от Тайланд, но с установен произход от Китайската народна република, осъществен преди въвеждане на регистрационен режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-468/15: PT Musim Mas/Съвет, Съдебно решение от 26 октомври 2016 г.
Правилно ли е приложено понятието „единен стопански субект“ при отказа да се признае, че PTMM и ICOF S представляват единен стопански субект за целите на антидъмпинговото разследване?
Достатъчно ли е доказано, че функциите, изпълнявани от ICOF S, са сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона, и спазени ли са правилата относно тежестта на доказване при прилагането на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент?
Спазено ли е изискването за симетрия между нормалната стойност и експортната цена при извършване на корекции по член 2, параграф 10, първа алинея от основния регламент?
Спазен ли е принципът на добра администрация при разглеждането на доводите и доказателствата, представени от PTMM в хода на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/16: Комисия/Xinyi PV Products (Anhui), Определение от 13 октомври 2016 г.
Условията, при които предприятие, част от индустрията на Европейския съюз, може да установи интерес от изхода на дело по оспорване на валидността на регламент за налагане на антидъмпингово мито, който засяга съответната продукция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/15: Maxcom/City Cycle Industries, Заключение от 22 септември 2016 г.
Неправилно прилагане на член 13, параграф 1 от основния регламент
Липса на мотиви, противоречие в мотивите и изопачаване на фактите
Нарушаване на процесуалните права на Европейската комисия
Грешка, допусната от Общия съд, тъй като не е разгледал служебно допустимостта на жалбата на City Cycle
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.