Отпадъци
Отпадъци
Дело C-92/03: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 27 януари 2005 г.
Изпълнила ли е Португалската република задължението си да приеме необходимите мерки за приоритетно третиране на отпадъчните масла чрез регенерация, когато това е технически, икономически и организационно възможно, съгласно член 3, параграф 1 от Директива 75/439/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/02: EU-Wood-Trading, Съдебно решение от 16 декември 2004 г.
Могат ли да бъдат повдигнати възражения срещу превоза на отпадъци за оползотворяване на основание член 7, параграф 4, буква а), първа тире от Регламент (ЕИО) № 259/93 [...] поради това, че планираното оползотворяване противоречи на изискването, произтичащо от член 4, първо изречение от Директива 75/442 [...], което предвижда задължение отпадъците да се оползотворяват, без да се застрашава човешкото здраве и да се уврежда околната среда?
Ако да, може ли такова възражение да бъде повдигнато не само от органа по получаване, но и от органа по изпращане?
Ако да, може ли органът по изпращане при преценката на въздействието, което ще има планираното оползотворяване върху здравето и околната среда на мястото на предназначение, да използва критериите, които са в сила в изпращащата държава, дори ако тези критерии са по-строги от тези, които се прилагат в приемащата държава?
Може ли да бъде повдигнато възражение срещу превоза на отпадъци с цел оползотворяване на основание член 7, параграф 4, буква а), втора тире от Регламент (ЕИО) № 259/93 поради това, че планираното оползотворяване противоречи на националните правни и административни разпоредби за защита на околната среда, обществения ред, обществената сигурност или опазване на здравето?
Ако да, може ли органът по изпращане да повдигне такова възражение поради това, че оползотворяването противоречи на националните правни и административни разпоредби, приложими на мястото, откъдето се изпращат отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/03: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 16 декември 2004 г.
Съответства ли националната правна уредба на Обединеното кралство на определението и обхвата на понятието „отпадък“ по член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО?
Спазени ли са изискванията на член 1, букви е) и ж) от Директива 75/442/ЕИО относно транспонирането на дефинициите за обезвреждане и оползотворяване на отпадъци?
Правилно ли е транспониран член 2, буква б) от Директива 75/442/ЕИО относно изключенията от приложното поле на директивата?
Съвместими ли са националните разпоредби с изискванията на членове 4 и 8 от Директива 75/442/ЕИО относно задълженията за управление на битови отпадъци?
Спазени ли са изискванията на член 12 от Директива 75/442/ЕИО относно регистрацията на оператори, които събират или транспортират отпадъци на професионална основа?
Съответства ли националната уредба на член 13 от Директива 75/442/ЕИО относно периодичния контрол върху операторите на отпадъци?
Спазени ли са изискванията на членове 3, 4, 5, 7 и 14 от Директива 75/442/ЕИО по отношение на Северна Ирландия относно планирането, организацията и отчетността при управление на отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 декември 2004 г.
Изпълнила ли е Република Италия задължението си да осигури, че отпадъците, депонирани на сметището Камполунго, се оползотворяват или обезвреждат, без да се застрашава здравето на човека и без да се използват методи, които могат да навредят на околната среда, съгласно член 4 от Директива 75/442/ЕИО?
Изпълнила ли е Република Италия задължението си да гарантира, че притежателят на отпадъците ги предава на събирач или предприятие, което извършва операции по оползотворяване или обезвреждане, или сам осигурява тяхното оползотворяване или обезвреждане, съгласно член 8 от Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/04: Комисия/Франция, Съдебно решение от 15 декември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 1999/31/ЕО, като не са приети всички необходими законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на директивата в националното право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/02: Radlberger Getränkegesellschaft и S. Spitz, Съдебно решение от 14 декември 2004 г.
1. Следва ли да се тълкува член 1, параграф 2 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да насърчават системи за повторна употреба на опаковки за напитки за сметка на опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, чрез премахване, когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки, на възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление, по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
2. Следва ли да се тълкува член 18 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да възпрепятстват пускането на пазара на напитки в опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, чрез премахване, когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки, на възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление, по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
3. Следва ли да се тълкува член 7 от Директива 94/62/ЕО в смисъл, че производителите и дистрибуторите на напитки в опаковки за еднократна употреба, които подлежат на оползотворяване, имат право да участват в съществуваща система за връщане и управление на използвани опаковки за напитки, за да изпълнят законовото задължение да начисляват депозит за опаковки за еднократна употреба и да приемат връщането на използвани опаковки за напитки?
4. Следва ли да се тълкува член 28 ЕО в смисъл, че държавите членки са лишени от възможността да приемат разпоредби, предвиждащи, че когато не е достигната федералната цел за 72 % повторна употреба на опаковки за напитки, възможността за освобождаване от задължението за връщане, управление и внасяне на депозит за празни опаковки за еднократна употреба чрез участие в система за връщане и управление се премахва по отношение на сектори на напитки, в които делът на опаковките за повторна употреба е под определеното през 1991 г. ниво?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/01: Комисия/Германия, Съдебно решение от 14 декември 2004 г.
Съвместими ли са германските правила за въвеждане на система за депозит и връщане на опаковки за еднократна употреба с изискванията на член 5 от Директива 94/62/ЕО във връзка с член 28 ДЕО относно свободното движение на стоки?
Налагат ли германските правила непропорционални ограничения за производителите на натурална минерална вода от други държави членки, като по този начин създават пречки пред търговията в рамките на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/04: Комисия/Италия, Съдебно решение от 2 декември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 2000/76/ЕО, като не са приети необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на тази директива в националното право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.