Отпадъци
Отпадъци
Дело C-486/04: Комисия/Италия, Заключение от 30 май 2006 г.
Неизпълнение на задълженията по член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 1—3 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, поради освобождаване от процедурата по оценка на въздействието върху околната среда на инсталация за изгаряне на горими материали, получени от отпадъци и биомаса, с капацитет над 100 тона на ден, разположена в Масафра, провинция Таранто, която попада в точка 10 от приложение I към директивата
Неизпълнение на задълженията по член 2, параграф 1 и член 4, параграфи 1—3 от Директива 85/337/ЕИО, изменена с Директива 97/11/ЕО, поради приемане на национално законодателство, което освобождава от оценка на въздействието определени дейности, включени в приложение I към директивата, и използва неадекватен критерий за определяне дали дейност от приложение II може да бъде освободена от такава оценка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/04: Pedersen, Съдебно решение от 16 февруари 2006 г.
Следва ли изразът „когато това не е възможно“ в член 2, буква г), подточка ii) от Регламент № 259/93 да се тълкува в смисъл, че одобреното предприятие за събиране не може автоматично да бъде нотификатор на износа на отпадъци за рециклиране?
Позволяват ли член 7, параграф 2 във връзка с член 7, параграф 4, буква а), първо и второ тире от Регламент № 259/93 компетентните органи на държавата на изпращане да направят възражение срещу конкретно искане за разрешение за износ на отпадъци с цел рециклиране, ако липсва информация от нотификатора, че третирането на отпадъците в приемащото предприятие ще бъде на същото равнище на опазване на околната среда, каквото се изисква по националните правила в държавата на изпращане?
Следва ли първото тире на член 6, параграф 5 от Регламент № 259/93 да се тълкува в смисъл, че изискването за информация относно състава на отпадъците може да се счита за изпълнено, ако нотификаторът посочи, че съответните отпадъци са само от един конкретен вид, например „електронен скрап“?
Следва ли член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент № 259/93 да се тълкуват в смисъл, че срокът по член 7, параграф 2 започва да тече, когато компетентният орган на държавата на местоназначение е изпратил потвърждението за получаване, независимо от това, че компетентният орган на държавата на изпращане счита, че не е получил цялата информация, посочена в член 6, параграф 5?
Ако отговорът е отрицателен: каква информация трябва да съдържа уведомлението, за да може да започне да тече 30-дневният срок по член 7, параграф 2?
Има ли изтичането на 30-дневния срок за отговор правно действие, което да води до невъзможност органът да прави допълнителни възражения или да изисква допълнителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/05: Plato Plastik Robert Frank, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се тълкуват понятията „производител на опаковки“ и „производител на опаковъчни материали“ по смисъла на Директива 94/62/ЕО, по-специално по отношение на производител на пластмасови торбички?
Допустимо ли е съгласно Директива 94/62/ЕО национално законодателство, което задължава производителя на опаковки да участва в система за събиране и рециклиране на отпадъци от опаковки или да изтегля обратно опаковките след употреба, освен ако това задължение не бъде поето от друг стопански оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/05: Plato Plastik Robert Frank, Определение от 16 февруари 2006 г.
Как следва да се тълкува понятието „производител на опаковки“ по член 3, точки 1 и 11 от Директива 94/62/ЕО по отношение на производител на пластмасови пликове?
Съвместими ли са с Директива 94/62/ЕО национални разпоредби, които възлагат задължения за обратно изземване или участие в система за събиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки на производителите на такива продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/05: Комисия/Италия, Определение от 8 февруари 2006 г.
Допустимо ли е, съгласно Процедурния правилник, изключването на поверителни документи от съобщаване на встъпила страна в производство по член 226 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-109/05: Комисия/Австрия, Определение от 11 октомври 2005 г.
Върху коя страна следва да бъдат възложени съдебните разноски при оттегляне на иска поради поведение на ответника, довело до изпълнение на задълженията след предявяване на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/02: Комисия/Испания, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Испания по Директива 91/271/ЕИО, като не е осигурено по-строго третиране на градските отпадъчни води от агломерацията Вера преди заустване в чувствителна зона?
Спазени ли са изискванията на Директива 91/676/ЕИО, като не е определена Rambla de Mojácar като уязвима зона поради замърсяване с нитрати от земеделски източници?
Изисква ли се извършване на оценка на въздействието върху околната среда по Директива 85/337/ЕИО (в първоначалната и изменената редакция) за изграждането и разширяването на свинефермата?
Попада ли течният тор (фекалии) и труповете на животни от свинефермата в обхвата на понятието „отпадък“ по смисъла на Директива 75/442/ЕИО и приложима ли е тази директива към тях?
Длъжни ли са испанските органи да извършат хидрогеоложко проучване по Директива 80/68/ЕИО във връзка с използването на течен тор като тор за земеделски нужди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/03: Комисия/Испания, Съдебно решение от 8 септември 2005 г.
Попада ли течният тор от свиневъдните ферми и труповете на животни, починали във фермите, в обхвата на понятието „отпадък“ по смисъла на Директива 75/442/ЕИО и следва ли спрямо тях да се прилагат изискванията на тази директива?
Дали националното или друго законодателство, различно от Директива 75/442/ЕИО, може да изключи прилагането на тази директива спрямо определени видове отпадъци, ако осигурява равностойна защита на околната среда?
Спазени ли са задълженията за предварителна оценка на въздействието върху околната среда при изграждането или изменението на свиневъдните ферми в съответствие с Директива 85/337/ЕИО (оригинална и изменена версия)?
Следва ли използването на течен тор като тор в селското стопанство да бъде предмет на разрешителен режим и хидрогеоложки проучвания по Директива 80/68/ЕИО относно защитата на подземните води?
Спазени ли са изискванията за максимално допустима концентрация на нитрати във водата за питейни нужди съгласно Директива 80/778/ЕИО в засегнатия район?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/04: Pedersen, Заключение от 14 юли 2005 г.
1) a) Следва ли изразът „когато това не е възможно“ в член 2, буква г), подточка ii) от Регламент (ЕИО) № 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превоза на отпадъци в, към и от Европейската общност да се тълкува в смисъл, че одобрено предприятие за събиране не може автоматично да бъде нотификатор на износа на отпадъци за рециклиране
б) Ако отговорът е положителен: кои критерии определят дали одобрено предприятие за събиране може да бъде нотификатор на износа на отпадъци за рециклиране
в) Може ли критерият да бъде, че производителят на отпадъците е неизвестен или че има толкова много производители на отпадъци, индивидуалният принос на всеки от които е толкова незначителен, че би било неразумно всеки от тях поотделно да бъде задължен да нотифицира износа на отпадъците
2) Предвижда ли член 7, параграф 2 от Регламент № 259/93, във връзка с член 7, параграф 4, буква а), първа и втора алинея по-специално, възможност компетентните органи на държавата на изпращане да възразят срещу конкретно искане за разрешение за износ на отпадъци с цел рециклиране, ако няма информация от нотификатора, че третирането на отпадъците в приемащото предприятие ще бъде, от гледна точка на опазването на околната среда, на същото равнище, каквото се изисква съгласно националните правила в държавата на изпращане
3) Следва ли първата алинея на член 6, параграф 5 от Регламент № 259/93 да се тълкува в смисъл, че изискването за информация относно състава на съответните отпадъци се отнася само до един конкретен вид, например „електронен скрап“
4) а) Следва ли член 7, параграфи 1 и 2 от Регламент № 259/93 да се тълкува в смисъл, че срокът по член 7, параграф 2 започва да тече, когато компетентният орган на местоназначението е изпратил потвърждение, независимо от факта, че компетентният орган на изпращане не счита, че е получил цялата информация, посочена в член 6, параграф 5
б) Ако отговорът е отрицателен: каква информация трябва да съдържа нотификацията, преди да започне да тече 30-дневният срок, посочен в член 7, параграф 2
в) Има ли фактът, че е изтекъл 30-дневният срок за отговор, правно действие, което да възпрепятства органа да повдига допълнителни възражения или да иска допълнителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/04: Комисия/Италия, Определение от 24 юни 2005 г.
Условията, при които съдебните разноски следва да се поемат от ответната държава членка в случай на отказ от иска, когато поведението на държавата е наложило такъв отказ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.