Околна среда
Околна среда
Дело C-60/15: Saint-Gobain Glass Deutschland/Комисия, Заключение от 19 октомври 2016 г.
Неправилно тълкуване на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006
Неправилно прилагане на член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/16: North East Pylon Pressure Campaing и Sheehy, Определение от 29 септември 2016 г.
Явява ли се интересът на страните по делото да получат по-бързо решение относно правото им на недопускане на прекомерни разноски достатъчно основание за прилагане на ускорена процедура съгласно член 105 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/15: Polynt/ECHA, Заключение от 28 септември 2016 г.
Противоречие в мотивите и грешки при тълкуването и прилагането на член 57, буква е) от Регламент REACH
Непоследователни мотиви и грешки при прилагане на правото, които довеждат до грешка при тълкуването и прилагането на член 57, буква е) от Регламент REACH
Липса на мотиви, доколкото Общият съд неправилно се е основал на член 60, параграф 2 от Регламент REACH
Грешки при прилагане на правото при преценката на доводите относно липсата на експозиция на потребителите или работниците на веществото, вследствие на което е налице неправилно прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/15: Hitachi Chemical Europe и Polynt/ECHA, Заключение от 28 септември 2016 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH поради противоречиви мотиви и множество случаи на неправилна правна преценка
Неконсистентна мотивация и множество случаи на неправилна правна преценка, довели до неправилно тълкуване и прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH
Липса на мотиви, тъй като Общият съд неправилно се е позовал на член 60, параграф 2 от Регламент REACH
Множество случаи на неправилна правна преценка при преценката на твърденията относно липсата на експозиция на потребителя или работника към веществата, довели до неправилно прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/15: Hitachi Chemical Europe и Polynt/ECHA, Заключение от 28 септември 2016 г.
Противоречие в мотивите и грешки при тълкуването и прилагането на член 57, буква е) от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH)
Непоследователни мотиви и грешки при прилагане на правото, водещи до грешка при тълкуването и прилагането на член 57, буква е) от Регламент REACH
Липса на мотиви, доколкото Общият съд неправилно се е основал на член 60, параграф 2 от Регламент REACH
Грешки при прилагане на правото при преценката на доводите относно липсата на експозиция на потребителите или работниците на веществото, вследствие на което е налице неправилно прилагане на член 57, буква е) от Регламент REACH
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/15: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 21 септември 2016 г.
Тълкува ли се правилно дерогацията по бележка под линия 3 от приложение VI, част А към Директива 2001/80/ЕО, като позволяваща на електроцентралата Aberthaw да прилага по-висока пределна стойност на емисиите на азотни окиси, въпреки че използваните твърди горива не отговарят на изискването за съдържание на летливи вещества под 10 %?
Може ли централата Aberthaw да се ползва от дерогацията по бележка под линия 3, ако не работи изключително с твърди горива със средно съдържание на летливи вещества под 10 %?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/14: Arctic Paper Mochenwangen/Комисия, Определение от 13 септември 2016 г.
Компетентна ли е Комисията по член 10 бис, параграф 1 от Директива 2003/87 да въведе разпоредба за допълнително безвъзмездно разпределение на емисионни квоти при „прекомерни затруднения“ за отделни предприятия?
Съставлява ли пълната и секторна хармонизация на правилата за разпределение на безвъзмездни квоти съществен елемент от Директива 2003/87, който не подлежи на изменение чрез мерки за изпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-551/14: Arctic Paper Mochenwangen/Комисия, Определение от 13 септември 2016 г.
Възможно ли е правната уредба за изпълнение да изменя или допълва основните елементи на основната правна уредба при разпределянето на квоти за емисии по Директива 2003/87/ЕО?
Какви са изискванията към правната уредба за изпълнение по отношение на хармонизирания по отрасли метод за разпределяне на безплатни квоти за емисии съгласно член 10а, параграф 1 от Директива 2003/87/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.