Околна среда
Околна среда
Дело C-418/04: Комисия/Ирландия, Определение от 17 март 2005 г.
Съответстват ли заявленията за встъпване на изискванията на член 93, параграф 1 от Процедурния правилник и член 40 от Статута на Съда на Европейските общности и следва ли да бъде разрешено встъпване на Кралство Испания и на Република Гърция в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-449/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 10 март 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка да издаде разрешение за експлоатацията на депото за отпадъци съгласно член 9 от Директива 75/442/ЕИО?
Спазени ли са изискванията за опазване на човешкото здраве и околната среда при обезвреждането или оползотворяването на отпадъците на депото, съгласно член 4 от Директива 75/442/ЕИО?
Взети ли са необходимите мерки, за да се гарантира, че притежателят на отпадъците сам обезврежда или оползотворява отпадъците, или ги предава на съответен събирач, съгласно член 8 от Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-531/03: Комисия/Германия, Съдебно решение от 10 март 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Германия по Директива 97/11/ЕО, като не е транспонирала тази директива по отношение на пътностроителни проекти в провинция Рейнланд-Пфалц в рамките на определения срок?
Съвместимо ли е с изискванията на Директива 97/11/ЕО и член 4 във връзка с приложение I, точка 7, букви б) и в), както и приложение II, точка 10, буква е) от Директива 85/337/ЕИО, в провинция Северен Рейн-Вестфалия да се допуска реализиране на пътностроителни проекти чрез разрешение за планиране без извършване на оценка на въздействието върху околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/03: Комисия/Белгия, Заключение от 3 март 2005 г.
Неизпълнение на задълженията по член 3 от Директива 91/676/ЕИО относно идентифицирането на водите, засегнати или застрашени от замърсяване, и определянето на уязвими зони
Непълно или неправилно транспониране на изискванията за кодекс на добрите земеделски практики по член 4 от Директива 91/676/ЕИО
Неизпълнение на задълженията по член 5 от Директива 91/676/ЕИО относно изготвянето и прилагането на програми за действие в уязвимите зони
Непълно изпълнение на задълженията за докладване по член 10 от Директива 91/676/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/04: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Нарушила ли е Република Австрия задължението си по член 7, параграф 1 от Директива 1999/32/ЕО, като не е представила на Комисията доклада за съдържанието на сяра във флуидните горива за 2001 г. в срок до 30 юни 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/03: Комисия/Нидерландия, Заключение от 3 февруари 2005 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици, поради неприемане в срок на необходимите национални мерки или поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за такива мерки
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграф 1 във връзка с член 2, параграф 2 и член 1, букви а), е) и и), както и по членове 6, параграфи 2, 3 и 4, 7, 11 и 15 от Директива 92/43/ЕИО относно опазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна, поради неприемане в срок на необходимите национални мерки или поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за такива мерки
Противоречие на член 13, параграф 4 от Natuurbeschermingswet (Закона за опазване на природата) с член 6, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/04: Inter-Environnement Wallonie, Определение от 28 януари 2005 г.
Разрешено ли е на държавите членки да въвеждат чрез нормативен акт нова категория материали, които не попадат нито в категорията „отпадъци“, нито в тази на „продукти“, при положение че тези материали могат да съдържат вещества или предмети, които отговарят на определението за „отпадък“ по смисъла на член 1, буква а) от Директива 75/442/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/04: Housieaux, Заключение от 27 януари 2005 г.
1) Явява ли се срокът от два месеца по член 3, параграф 4 от Директива 90/313 срок за редовност, тоест само индикативен за органа, до който е отправено искането за предоставяне на информация, или е задължителен срок, който този орган трябва да спазва
2) В случай че срокът от два месеца е задължителен и че след изтичането на този срок органът, до който е отправено искането за предоставяне на информация, не е приел никакво решение, какво е решението, посочено в член 4 in fine от горепосочената директива, относно което може да бъде поискано съдебно или административно преразглеждане „в съответствие с приложимите национални правни разпоредби“
3) Забраняват ли член 3, параграф 4 и член 4 от горепосочената директива „приложимите национални правни разпоредби“ да тълкуват бездействието на органа, до който е отправено искането за предоставяне на информация, и то бездействието за срок от два месеца, посочен в член 3, параграф 4 от директивата, като имплицитно решение за отказ на искането, тоест решение, което не е мотивирано, но което може да бъде предмет на съдебно или административно преразглеждане по член 4
4) В случай че срокът от два месеца, посочен в член 3, параграф 4 от директивата, е срок за редовност, препятстват ли член 3, параграф 4 и член 4 от директивата това „приложимите национални правни разпоредби“ да предвиждат възможност за заявителя на информация да покани органа на публичната власт да отговори на неговото искане за предоставяне на информация в определен срок, като при продължаващо бездействие на органа това се счита за имплицитно решение за отказ за предоставяне на информация, което решение може да бъде предмет на съдебно или административно преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/03: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 27 януари 2005 г.
Нарушила ли е Гръцката република задължението си да транспонира в срок Директива 2001/18/ЕО относно преднамереното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда?
Изпълнила ли е Гръцката република задължението си да уведоми Европейската комисия за мерките по транспониране на Директива 2001/18/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/03: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 27 януари 2005 г.
Спазени ли са от Република Австрия задълженията по член 3 от Директива 75/439/ЕИО относно приоритета на обработката на отпадъчни масла чрез регенерация, когато техническите, икономическите и организационните условия го позволяват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.