Помощи, предоставяни от държавите

Спазено ли е изискването за колегиалност при приемането на обжалваното решение от Европейската комисия?
Допустимо ли е Европейската комисия да обвърже разрешаването на държавна помощ с условие за продажба на предприятието при прилагане на член 87, параграф 3, буква б) ЕО?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на последиците за конкуренцията от оспорваната гаранция и съответства ли на изискванията за мотивиране?
Съответства ли задължението за продажба, наложено като условие за разрешаване на помощта, на принципа на пропорционалност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и допусната ли е злоупотреба с власт чрез въвеждането на задължението за продажба?
Съвместимо ли е условието за продажба с член 295 ЕО относно режима на собственост в държавите членки?
Съответства ли условието за продажба на изискванията на член 7, параграф 4 от Регламент № 659/1999 относно условията и задълженията при разрешаване на държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2014 г.

Отговаря ли искането за встъпване на ECSA на изискването за пряк и актуален интерес от изхода на спора по смисъла на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2014 г.

Притежава ли ECSA пряк и актуален правен интерес по смисъла на член 40 от Статута на Съда от изхода на делото, който да оправдава допускане на встъпване в процеса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Попадат ли изплатените от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) обезщетения през 2008 г. и 2009 г. в обхвата на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Може ли помощите, изплатени от ELGA, да се считат за съвместими с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, букви б) или в) ДФЕС, включително поради икономическата криза?
Допустимо ли е Комисията да предостави на националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване и спазено ли е задължението за сътрудничество между Комисията и държавата членка при изпълнение на решението?
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу Временната общностна рамка за държавна помощ за достъп до финансиране по време на финансовата и икономическа криза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Являват ли се плащанията, извършени от Организацията за гръцко земеделско застраховане (ЕЛГА) през 2009 г., държавни помощи по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и дали са били надлежно мотивирани от Комисията?
Допустимо ли е включването в сумата за възстановяване на част от плащанията, финансирани чрез задължителни застрахователни вноски, платени от земеделските производители през 2008 и 2009 г., и представляват ли тези средства държавни ресурси?
Следва ли плащанията, извършени през 2009 г., да се считат за съвместими с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, поради сериозното нарушаване на гръцката икономика вследствие на икономическата криза, и допустимо ли е изключването на първичното земеделско производство от приложното поле на Временната рамка за държавни помощи?
Извършила ли е Комисията грешка при изчисляването на сумата на помощите, подлежащи на възстановяване, като не е приспаднала помощите de minimis?
Съответства ли на правото на Съюза ограничаването на съвместимостта на помощите, изплатени през 2008 г. за щети, причинени от мечки, само до 80% от размера на щетите, вместо до 100% поради целите на опазване на околната среда и защитата на застрашени видове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Явява ли се услугата по отстраняване на мъртви животни и отпадъци от кланици услуга от общ икономически интерес, по отношение на която държавите членки разполагат с широка свобода на преценка?
Може ли компенсацията за поддържане на свободен капацитет за справяне с епидемии при животните да се счита за държавна помощ, предоставяща икономическо предимство на получателите?
Спазени ли са условията за изключване на компенсациите за обществени услуги от понятието за държавна помощ, включително ясно определени задължения за обществена услуга и прозрачни параметри за изчисляване на компенсацията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта с вътрешния пазар?
Достатъчно ли е доказано засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията от страна на Комисията?
Ограничено ли е дискреционното правомощие на Комисията от собствените ѝ насоки и принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания при преценката на допустимостта на помощта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Допустимо ли е Комисията да откаже квалифицирането на поддържането на резервен капацитет за борба с епидемии като услуга от общ икономически интерес (УОИИ)?
Установен ли е неправилно от Комисията наличието на икономическо предимство за бенефициента на помощта, включително прилагането на критериите от решението Altmark и по отношение на финансирането на разходите за рекултивация на стари обекти?
Правилно ли е Комисията приела, че помощта нарушава или заплашва да наруши търговията между държавите членки и изкривява конкуренцията?
Спазени ли са условията по член 106, параграф 2 ДФЕС за допустимост на помощта като съвместима с вътрешния пазар?
Нарушена ли е компетентността на държавите членки и принципът на субсидиарност при определянето на услугите от общ икономически интерес и необходимостта от резервен капацитет?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с правомощия или нарушение на принципа на равно третиране при преценката си относно квалификацията на услугата и необходимостта от помощта?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалвания акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - пети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Правилно ли е определено, че жалбоподателят представлява предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Обосновано ли е заключението, че оспорваните плащания предоставят икономическо предимство и че услугата по поддържане на резервен капацитет за епидемии не представлява услуга от общ икономически интерес?
Законосъобразно ли е прието, че плащанията нарушават търговията между държавите членки и водят до нарушаване на конкуренцията?
Спазени ли са условията за допустимост на държавната помощ по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Съответства ли решението на принципа на разпределение на компетентностите между Съюза и държавите членки и на принципа на субсидиарност?
Правилно ли е определено, че помощта представлява нова, а не съществуваща помощ, и допустимо ли е разпореждането за възстановяване?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на принципите на необходимост и пропорционалност?
Може ли частта от плащанията, използвана за финансиране на разходите по рекултивация на стари обекти, да се квалифицира като държавна помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Може ли Zweckverband Tierkörperbeseitigung да бъде квалифициран като предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на Европейския съюз при предоставянето на услуги по отстраняване на мъртви животни и отпадъци от кланици, включително поддържането на свободен капацитет при епидемии?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че компенсирането на разходите за поддържане на свободен капацитет представлява държавна помощ, а не компенсация за услуга от общ икономически интерес?
Спазени ли са изискванията за определяне и компенсиране на услуга от общ икономически интерес съгласно критериите, установени в практиката Altmark?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно засягането на търговията между държавите членки и нарушаването на конкуренцията?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при разпореждането за възстановяване на помощта?
Правилно ли е приложен принципът на субсидиарност и спазено ли е правото на преценка на държавите членки при определянето на услуга от общ икономически интерес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-*/: *************, Определение от ..2014 г.

Жалба за отмяна, Обжалване

Кои са изискванията относно валидността и доказването на уведомлението за решение на Комисията до постоянното представителство на държава членка?
Какво е значението на спазването на сроковете за обжалване при съдебно производство в рамките на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Определения

Jaaskinen