Помощи, предоставяни от държавите

Какви са условията за постановяване на спиране на изпълнението или допускане на временни мерки, и как се разпределя тежестта на доказване при твърдения за значителна и непоправима вреда?
В какви случаи възраженията относно неправилна преценка на фактите и доказателствата са допустими при обжалване на определения по молби за допускане на обезпечение?
Допустими ли са специални организационни мерки, свързани с неподписването на съдебни актове от председателя и секретаря, при извънредни обстоятелства като пандемия, съгласно процесуалните правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки, Обжалване

Szpunar

Португалски

Дело C-933/19: Autostrada Wielkopolska/Комисия и Полша, Съдебно решение от 11 ноември 2021 г.

Нарушени ли са процесуалните права на получателя на помощта поради липса на възможност да представи становище по доводите на държавата членка и поради изопачаване на доказателствата и липса на мотиви?
Правилно ли е приложен критерият за частния оператор при преценката дали компенсацията представлява държавна помощ, включително по отношение на рисковете от инфлация, валутен курс, риска от неуспех на преговорите и съдебни спорове, както и избора на релевантни варианти и доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и упражнен ли е достатъчен съдебен контрол при анализа на равнището на възвръщаемостта (ВНВ) и доказателствената стойност на използваните проучвания?
Правилно ли е изчислен размерът на държавната помощ и изопачени ли са доказателствата относно методиката за определяне на компенсацията преди и след проверката от 2007 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Saugmandsgaard Oe

Полски

Дело C-915/19: Eco Fox, Съдебно решение от 28 октомври 2021 г.

Представлява ли държавна помощ, която като такава подлежи на предварително уведомление до Комисията, подзаконов нормативен акт, като наредба, приета с обжалваното Министерско постановление № 37/2015, който, в пряко изпълнение на решения на Consiglio di Stato (Държавен съвет), с които се отменят частично предходните наредби, за които вече е изпратено уведомление на Комисията, оказва влияние с обратно действие върху условията за налагане на акциз с намалена ставка върху биодизела, като изменя ретроактивно критериите за разпределяне на предимството между искащите го предприятия, без да удължава срока на програмата за данъчни облекчения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Предстои добавяне

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-54/19: Axa Mediterranean/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.

Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на референтната система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, с оглед на която се прави проверката за сходство между предприятията, ползващи се от спорната мярка, и тези, които са изключени от нейния обхват?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността на спорната мярка?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при анализа на селективността на спорната мярка?
Изисква ли се доказване на причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества за целите на анализа на селективността?
Следва ли Комисията да направи разграничение в анализа си между придобиването на миноритарно и на мажоритарно дялово участие при прилагането на спорната мярка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Испански

Дело C-52/19: Banco Santander/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.

Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на релевантната референтна система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, с оглед на която се прави сравнението между предприятията при анализа на селективността?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността?
Съответства ли анализът на пропорционалността на спорната мярка на изискванията на правото на Съюза?
Следва ли да се изисква причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чуждестранни дружества при анализа на селективността?
Длъжна ли е Комисията да извърши отделен анализ на спорната мярка според процента на контрол при придобиване на дялови участия (миноритарен/мажоритарен)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Испански

Дело C-53/19: Banco Santander и Santusa/Комисия, Съдебно решение от 6 октомври 2021 г.

Допуснал ли е Общият съд грешка при определянето на релевантната референтна система за целите на анализа на селективността на спорната данъчна мярка?
Правилно ли е определена целта, с оглед на която се извършва сравнението между предприятията за целите на анализа на селективността?
Спазено ли е правилното разпределение на тежестта на доказване при анализа на селективността?
Правилно ли е приложен принципът на пропорционалност при анализа на селективността на спорната мярка?
Изисква ли се доказване на причинно-следствена връзка между невъзможността за трансгранични сливания и придобиването на дялови участия в чужбина при третия етап от анализа на селективността?
Длъжна ли е била Комисията да извърши отделен анализ на спорната мярка в зависимост от процента на контрол при придобиването на дялови участия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Испански

Дело C-320/21: Ryanair/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.

Следва ли да се запази поверителното третиране на определена информация в производството пред Съда на Европейския съюз, когато същата е била третирана като поверителна и в първоинстанционното производство?
Допустимо ли е искането за поверително третиране на информация относно броя на пътниците, броя на резервациите и данните за платени социалноосигурителни вноски, данъци и такси спрямо определени страни, които са встъпили в производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Английски

Дело C-353/21: Ryanair/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.

Следва ли да се запази поверителното третиране на информация спрямо страни, които са встъпили пред Общия съд, и в производството пред Съда на Европейския съюз, когато тази информация вече е била третирана като поверителна на първа инстанция?
Подлежи ли искането на Ryanair за поверително третиране на информация за броя на пътниците и резервациите на уважаване спрямо Кралство Испания, Френската република и Република Финландия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Английски

Дело C-321/21: Ryanair/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.

Какви са процесуалните правила за връчване на жалбата и останалите документи на страните по делото и на встъпилите страни пред Съда на Европейския съюз?
При какви условия се допуска поверително третиране на определени материали спрямо встъпилите страни, когато такива материали вече са били третирани като поверителни в първоинстанционното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Английски

Дело C-51/20: Комисия/Гърция (Récupération d’aides d’État – Ferronickel), Заключение от 1 юли 2021 г.

Критерият за определяне на фактора „n“, състоящ се от броя на местата в Европейския парламент, разпределени на всяка държава членка, не е подходящ да отрази платежоспособността на държавата членка, която не е изпълнила задълженията си, за целите на определяне на възпиращи и пропорционални санкции.
Релевантността на критерий, основан на брутния вътрешен продукт на държавата членка, която не е изпълнила задълженията си, за определяне на размера на санкциите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Заключения