Конкуренция
Конкуренция
Дело C-472/15: SACE и Sace BT/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че мерките, приети от публично предприятие в полза на негово дъщерно дружество, са приписуеми на държавата, когато интересите на предприятието съвпадат с целите от общ интерес?
Съответства ли анализът на Комисията и Общия съд относно приписуемостта на мерките на държавата на изискванията за доказване, произтичащи от съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Спазени ли са правилата за доказване и оценка на доказателствата при установяване на приписуемостта на мерките на държавата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път в съдебното производство, които не са били предоставени на Комисията в административната процедура?
Правилно ли е прието, че предоставянето на реосигуровка от страна на SACE представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият на частния инвеститор в икономиката на пазара по отношение на капиталовите вноски, предоставени от SACE на Sace BT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/15: SACE и Sace BT/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Допустимо ли е мерките, приети от публично предприятие в полза на негово дъщерно дружество, да бъдат приписани на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато интересите на предприятието съвпадат с целите от общ интерес?
Съответства ли анализът на Комисията и на Общия съд относно наличието на държавна намеса на изискванията за доказване и на релевантните критерии за приписване на мерките на държавата?
Спазени ли са правилата за допустимост и оценка на доказателствата, включително относно нови доказателства, представени за първи път пред Общия съд?
Правилно ли е прието, че предоставянето на реосигуровка от SACE на Sace BT представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият на частния инвеститор при преценката дали капиталовите вноски в Sace BT представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-427/16: CHEZ Elektro Bulgaria, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Противоречи ли член 101, параграф 1 ДФЕС (забраната за предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията) на разпоредбата на член 36, алинея 2 от Закона за адвокатурата, съобразно която сдружение на предприятия, осъществяващи свободна професия (Висшият адвокатски съвет) разполага с дискрецията предварително да определя минималните размери на цените на предоставяните от тези предприятия услуги (адвокатските възнаграждения), въз основа на предоставена от държавата компетентност?
При положителен отговор на въпрос № 1, противоречи ли разпоредбата на член 78, алинея 5 от ГПК in fine (в частта, в която разпоредбата не допуска редуциране на адвокатското възнаграждение по-малко от минимално определения размер) на член 101, параграф 1 ДФЕС?
При положителен отговор на въпрос № 1, противоречи ли разпоредбата на член 132, точка 5 от Закона за адвокатурата (с оглед приложението на член 136, алинея 1 от Закона за адвокатурата) на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Противоречи ли член 56, параграф 1 ДФЕС (забраната за ограничаване свободното предоставяне на услуги) на разпоредбата на член 36, алинея 2 от Закона за адвокатурата?
Противоречи ли разпоредбата на член 78, алинея 8 от ГПК на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Противоречи ли разпоредбата на член 78, алинея 8 от ГПК на Директива [77/249] (от гледна точка на правото на лицата, защитавани от юрисконсулт, да претендират адвокатско възнаграждение)?
Противоречи ли разпоредбата на параграф 2а от допълнителните разпоредби на Наредба № 1 на Директива [2006/112], която допуска ДДС да се приема за част от цената на услуга, предоставяна при осъществяване на свободна професия (относно включването на ДДС като част от дължимия адвокатски хонорар)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/15: Комисия/Италия, Определение от 21 ноември 2017 г.
Приложими ли са разпоредбите за служебна корекция на очевидни неточности в решенията по производството по обжалване съгласно Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/16: British Airways/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 2017 г.
Допустимо ли е Общият съд да ограничи обхвата на отмяната само до частта от акта, която е поискано да бъде отменена, когато служебно установи абсолютно основание за отмяна?
Изисква ли правото на ефективни правни средства за защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз пълна отмяна на акта, когато е установен порок в мотивите, дори ако жалбоподателят е поискал само частична отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-671/15: APVE и др., Съдебно решение от 14 ноември 2017 г.
Може ли за споразумения, решения или практики на организации на производители, на асоциации на организации на производители и на професионални организации, които могат да бъдат квалифицирани като антиконкурентни с оглед на член 101 ДФЕС, да не е приложима предвидената в тази разпоредба забрана единствено поради факта че те могат да бъдат свързани със задачите, възложени на тези организации в рамките на общата организация на съответния пазар, дори когато не попадат в нито една от общите дерогации, предвидени последователно в член 2 от Регламенти № 26 и № 1184/2006 и в член 176 от Регламент № 1234/2007?
При утвърдителен отговор, трябва ли член 11, параграф 1 от Регламент № 2200/96, член 3, параграф 1 от Регламент № 1182/2007 и член 122, първа алинея от Регламент № 1234/2007, които посочват сред целите на организации на производители и на асоциации на организации на производители стабилизирането на производствените цени и приспособяването на продукцията към търсенето, по-специално по отношение на количеството, да се тълкуват в смисъл, че за практиките на колективно определяне на минимална цена, на съгласуване относно пусканите на пазара количества или на обмен на стратегическа информация, въведени от тези организации или техните асоциации, не се прилага забраната на антиконкурентни споразумения, доколкото тези практики са насочени към осъществяването на тези цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/16: ANGED, Заключение от 9 ноември 2017 г.
1. Следва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат съществуването на регионален налог, с който е декларирано, че се облага увреждането на околната среда, причинено вследствие на използването на съоръженията на търговските обекти с голяма търговска площ и голям паркинг за клиенти, които съоръжения обслужват осъществяваната стопанска дейност и потока на движение, когато търговската площ е по-голяма от 500 m2, но този налог се дължи без оглед на обстоятелството дали търговските обекти се намират във или извън рамките на консолидираната градска зона и засяга предимно предприятията от други държави членки, като в това отношение се има предвид, че с този налог: i) в действителност не се облагат собствениците на няколко търговски обекта, независимо от общата им търговска площ, когато търговската площ на всеки един от тях не надхвърля 500 m2, или, в случай че някой или няколко от тези обекти надхвърля този праг, но основата за определянето на налога не надхвърля 2000 m2, при положение че с този налог се облагат собствениците на самостоятелен търговски обект, чиято търговска площ надхвърля тези пределни стойности, и ii) освен това не се облагат търговските обекти, които продават изключително машини, превозни средства, инструменти и промишлено оборудване, строителни материали, хигиенни продукти, дограма (продавани единствено на търговци), мебели за индивидуални, традиционни и специализирани обекти, моторни превозни средства в изложбени зали на концесионери и гаражи за поправка и поддръжка на автомобили, стоки за градинарството и селскостопанска продукция в разсадници или развъдници и горива, независимо от размера на тяхната общодостъпна търговска площ?
2. Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че изключването от облагане с IDMGAV на търговски обекти с търговска площ, не по-голяма от 500 m2, или на такива, чиято търговска площ е по-голяма от 500 m2, чиято основа за определяне на налога не надхвърля 2000 m2, и на търговските обекти, които продават изключително машини, превозни средства, инструменти и промишлено оборудване, строителни материали и хигиенни продукти, дограма (продавани изключително на търговци), мебели за индивидуални, традиционни и специализирани обекти, превозни средства в изложбени зали на концесионери и гаражи за поправка и поддръжка на автомобили, стоки за градинарството и селскостопанска продукция в разсадници или развъдници и горива, представлява помощ, забранена с посочената разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/16: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция да възстанови несъвместимата с вътрешния пазар държавна помощ, предоставена на Larco, в предвидения срок съгласно решение 2014/539/ЕС?
Спазено ли е задължението на Република Гърция да информира своевременно Европейската комисия относно мерките, предприети за изпълнение на решение 2014/539/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/16: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да възстанови в срок несъвместимата държавна помощ, предоставена на ЛАРКО, съгласно членове 3 и 4 от Решение 2014/539/ЕС на Комисията?
Спазила ли е Република Гърция задължението си да информира своевременно и изчерпателно Европейската комисия относно мерките, предприети за изпълнение на Решение 2014/539/ЕС, съгласно член 5 от това решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-649/15: TV2/Danmark/Комисия, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Тълкувано ли е и приложено правилно четвъртото условие Altmark при преценката дали мерките в полза на TV2/Danmark представляват държавна помощ?
Превишил ли е Общият съд границите на своя контрол, като се е произнесъл ultra petita и е нарушил принципа на състезателност при тълкуването на националното право относно приходите от лицензионна такса, превеждани на регионалните станции на TV2/Danmark?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.