Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1973 г.
1. Являва ли се разпоредбата на член 92, параграф 1 от Договора, забраняваща предоставянето на каквато и да е помощ чрез финансиране, въведено по такъв начин, че да нарушава конкуренцията в рамките на общия пазар, пряко приложима норма в правните системи на държавите членки, пораждаща субективни права за частноправните субекти, които националните съдилища трябва да защитават?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, от коя дата възникват посочените субективни права (т.е. възникват ли те от датата на влизане в сила на Договора от Рим или от 31 декември 1969 г., която бележи края на преходния период)?
3. Представлява ли налагането на данък (или финансова такса), събирана на база процент от стойността на продукта, внесен от други държави членки, нарушение на член 13, параграф 2 от Договора или на друга разпоредба на Договора от Рим, забраняваща специално облагане на внос от други държави членки?
4. Явяват ли се членове 30 и 86 от Договора разпоредби, които са пряко приложими в държавите членки?
5. Може ли налагането върху внесени продукти от други държави членки на такса, предназначена да финансира дейността на орган по публичното право, различен от държавата, да представлява нарушение на член 30 и член 86, първа алинея от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1973 г.
Може ли предприятие, обвинено в нарушение на член 86 от Договора, да ограничава доставките на продукт само до нуждите на Общия пазар и да изисква гаранции, че доставените продукти няма да бъдат изнасяни извън този пазар?
Има ли основания за спешност, които да оправдаят спиране на изпълнението на задължението за представяне на предложения за последващи доставки до Zoja?
Следва ли изпълнението на наложената глоба да бъде спряно до окончателното произнасяне по същество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Спазени ли са процесуалните гаранции и формалните изисквания при административната процедура, довела до приемането на обжалваното решение?
Компетентна ли е Европейската комисия да прилага правото на конкуренцията спрямо предприятие с регистрирано седалище извън Общността и може ли поведението на дъщерно дружество да бъде приписано на неговото майчино дружество?
Може ли придобиването на контрол върху конкурентно предприятие от страна на предприятие с господстващо положение да представлява злоупотреба по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Достатъчно ли е обосновано решението на Комисията относно определянето на релевантния пазар и наличието на господстващо положение и злоупотреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
1. Следва ли процедурата по членове 2, 3 и 6 от Регламент № 17 да се счита за започната от Комисията от момента на потвърждаване на получаването на искане за отрицателно удостоверение или на уведомление с цел получаване на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора?
2. Може ли уведомяването през 1969 г. на стандартен договор да се счита за уведомяване на подобен договор, сключен през 1963 г.?
3. Следва ли нищожността по член 85, параграф 2 от Договора на споразумения, освободени от задължението за уведомяване, да се счита за настъпила от датата, на която една от договарящите се страни я е предявила, или само от датата на съдебното решение или решението на Комисията, с което тя се установява?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
Следва ли Комисията да вземе предвид вече наложена санкция от органите на трета държава за същото нарушение при определяне на размера на глобата по член 85 от Договора за ЕИО, за да се избегне двойно наказване за едно и също деяние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
1. Трябва ли процедура по членове 2, 3 и 6 от Регламент № 17 да се счита за започната от Комисията от момента, в който тя потвърди получаването на искане за отрицателно удостоверение или на уведомление с цел получаване на освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО?
2. Може ли уведомяването за стандартен договор, отнасящ се до правни отношения, създадени през 1968 г., да се счита за уведомяване за подобен договор, сключен през 1963 г.?
3. Следва ли нищожността на договори, освободени от задължението за уведомяване, да се счита за настъпила от датата, на която една от договарящите се страни надлежно я предяви, или едва от датата на съдебното решение или решението на Комисията, с което тя се установява?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
Нарушение на общ принцип на правото, изискващ приспадане на вече наложена парична санкция от съд на трета държава от глобата, наложена от Комисията на Европейските общности за същите факти
Неправилно прилагане на принципа non bis in idem при кумулиране на санкции за едни и същи действия, наложени от съд на трета държава и от Комисията на Европейските общности
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
Неправилно прилагане на член 86 от Договора за ЕИО към процеси на концентрация между предприятия, когато не са използвани нелоялни средства и не е налице злоупотреба с господстващо положение.
Недоказаност на господстващо положение на Schmalbach на съществена част от общия пазар и неправилна оценка на конкурентните условия след сливането с Thomassen.
Неправомерно приписване на действията на дъщерното дружество Europemballage на майчиното дружество Continental и липса на компетентност на Комисията спрямо американско дружество.
Нарушения на процесуалните правила при приемане на решението, включително липса на мотиви, неправилен език на решението и недостатъчно предоставени процесуални гаранции.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1972 г.
Може ли изменението на вътрешните правила на сдружението, извършено непосредствено преди приемането на обжалваното решение, да направи решението на Комисията безпредметно?
Допусната ли е съществена процесуална нередност поради това, че уведомлението за възражения е подписано от генералния директор по конкуренцията, а не от член на Комисията?
Съвместими ли са системата на „целеви цени“ и другите ограничителни клаузи във вътрешните правила на сдружението с правилата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли национален картел, действащ само на територията на една държава членка, да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията по отношение на всички обхванати от него правила и условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1972 г.
Неправилно прилагане на член 85 от Договора за ЕИО по отношение на решенията на сдружението на търговците на цимент (VCH), тъй като тези решения не представляват ограничаване на конкуренцията.
Липса на влияние на разглежданите решения върху търговията между държавите членки.
Нарушение на съществените процесуални изисквания, по-специално поради неправомерно подписване на уведомлението за възраженията от генералния директор по конкуренцията и поради недостатъчна мотивировка на обжалваното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.