Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
1. Може ли член 37 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на множество общински монополи, предоставени на едно предприятие или на една група предприятия, обхващащи част от националната територия, чийто предмет е предоставянето на „външни услуги“ при погребения, както са определени в член L 362-1 и следващите от Кодекса на общините, които включват предоставянето на услуги и доставката на стоки?
2. Може ли член 90 от Договора за ЕИО да се прилага по отношение на предприятие или група предприятия, на които са предоставени редица такива монополи в тази област?
3. Ако член 90 от Договора за ЕИО не е приложим, могат ли член 85 или член 86 да се прилагат към това предприятие или група предприятия
По-конкретно, приложим ли е член 85 към договорите за такива концесии, сключени с общините?
4. Има ли значение за отговорите на горните въпроси обстоятелството, че всички монополи или произтичащото от тях господстващо положение фактически се отнасят и до предоставянето на услуги или доставката на стоки, свързани с погребения, които са извън обхвата на „външните услуги“, както са определени в член L 362-1 от Кодекса на общините?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
а) Следва ли член 85 и сл. от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което, инкорпорирайки предходни споразумения между банките, обвързва предоставянето на определени данъчни облекчения с прилагането на унифицирани условия относно лихвите по спестовни влогове и по този начин ограничава конкуренцията
б) Следва ли членове 59—66 и 95 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което предоставя посоченото данъчно облекчение само за спестовни влогове в национална валута, държани в банки, установени на територията на съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. Дали двустранните или многостранните споразумения относно тарифите на авиокомпаниите (например резолюции на IATA), по които поне една авиокомпания със седалище в държава членка на Европейската икономическа общност е страна, са нищожни поради нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, както е предвидено в член 85, параграф 2, дори ако нито компетентният орган на съответната държава членка (член 88), нито Комисията (член 89, параграф 2) не са ги обявили за несъвместими с член 85?
2. Представлява ли прилагането само на такива тарифи за редовни полети злоупотреба с господстващо положение на общия пазар по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
3. Несъвместимо ли е одобряването на такива тарифи от компетентния орган на държава членка с втора алинея на член 5 и член 90, параграф 1 от Договора за ЕИО и следователно нищожно ли е, дори ако Комисията не е възразила срещу такова одобрение на тарифи (член 90, параграф 3)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Попадат ли параграфи (a) и (i) на член 2 от разглеждания договор в обхвата на член 85 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност или на която и да е друга разпоредба на този договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Допустимо ли е предоставянето на държавна помощ под формата на инвестиционна помощ на предприятие, опериращо в сектор с неизползван производствен капацитет, съгласно член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО относно констатациите на Комисията за наличие на помощ и засягане на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е отказът на Комисията да приложи изключението по член 92, параграф 3, буква б) от Договора за ЕИО за помощ, предназначена за изпълнение на важен проект от общоевропейски интерес?
Допустимо ли е отказът на Комисията да приложи изключението по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО за помощ, насочена към развитие на икономическия сектор, когато инвестицията включва технологични иновации?
Нарушено ли е правото на справедливо изслушване, когато Комисията не съобщава на органа, предоставящ помощта, становищата на заинтересовани трети лица, получени в административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Неизпълнение от страна на Гръцката република на задължението да приведе в изпълнение Решение 86/187/ЕИО на Комисията в предвидения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
Режимът за възстановяване на лихви не представлява „държавна помощ“ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора (и следователно не е подлежал на уведомяване по член 93).
Възстановяването на лихви не се финансира „чрез държавни ресурси“.
Комисията не е доказала, че схемата оказва влияние върху търговията между държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1988 г.
1. Дали член 37 от Договора за ЕИО се прилага към редица общински („комуниални“) монополи, предоставени на едно и също предприятие или на една и съща група предприятия, които обхващат част от националната територия и чийто предмет е предоставянето на външни услуги, свързани с погребения, дейност, която включва както предоставяне на определени услуги, така и доставка на определени стоки?
2. Дали член 90 от Договора за ЕИО се прилага към предприятие или група предприятия, на които е предоставен комуниален монопол върху външните услуги, свързани с погребения?
3. Дали членове 85 и 86 от Договора за ЕИО са приложими към договорите за концесия, сключени между комуните и съответните предприятия, и дали тези разпоредби се прилагат към поведението на предприятията, които се ползват от такива права?
4. Дали отговорите на предходните въпроси се изменят в зависимост от поведението на съответните предприятия по отношение на предоставянето на услуги и доставката на стоки, които са част от нерегулираната услуга, предоставяна от погребалните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Представлява ли предоставянето на преференциална тарифа за природен газ на производителите на оранжерийна продукция в Нидерландия държавна помощ, несъвместима с общия пазар по смисъла на член 92 от Договора?
Нарушени ли са съществени процедурни изисквания, тъй като Комисията не е посочила конкретния размер на тарифата за газ, който би бил търговски оправдан и свободен от елемент на помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, по-специално по отношение на причините, поради които не са приети представените от нидерландското правителство данни и по отношение на въздействието върху търговията между държавите членки и изкривяването на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1988 г.
Нарушени ли са задълженията на Кралство Нидерландия по член 93, параграф 2 от Договора и по Решение 85/215 на Комисията, като е допуснато прилагането на преференциалната тарифа за природен газ за производителите на оранжерийни култури до първата седмица на юни 1985 г.?
Съвместима ли е новата тарифа за природен газ, въведена с договора от 4 юни 1985 г., с изискванията на член 92 от Договора и с Решение 85/215 на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.