Конкуренция

Противоречиво и недостатъчно мотивиране
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на споразумението
Неправилна характеристика на пазара на селскостопански трактори в Обединеното кралство като затворен олигопол
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на конкуренцията между производителите
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на заседанията на AEA
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на ограничаването на вътрешномарковата конкуренция
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на въздействието върху търговията между Обединеното кралство и другите държави членки
Необоснован отказ за прилагане на член 85, параграф 3 от Договора за ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Ruiz-Jarabo Colomer

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..1997 г.

Съществува ли задължение за Комисията да приеме решение по смисъла на член 189 от Договора при разглеждане на жалба по член 3 от Регламент № 17?
Какво е значението на мотивите и характера на така наречените "comfort letters" на Комисията за производствата пред националните съдилища по член 85 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Определения

Tesauro

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

Нарушение на задължението за достатъчно мотивиране на обжалваното съдебно решение
Нарушение на задължението за разглеждане на съществените фактически грешки в обжалваното решение и тяхното въздействие върху законосъобразността на решението
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО
Неправилно прилагане на член 85, параграф 2 и на принципа, установен в Consten и Grundig
Неправилно прилагане на член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Ruiz-Jarabo Colomer

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

Тълкувано ли е правилно изискването по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО относно необходимостта споразумението да има едновременно антиконкурентна цел и ефект?
Достатъчно ли е установено, че разглежданите споразумения могат да засегнат търговията между държавите членки, или е необходимо да се докаже действително въздействие?
Правилно ли е оценена връзката между пазара на заварена стоманена мрежа и този на телен прът при преценката за ограничаване на конкуренцията?
Спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно определянето и размера на наложената глоба, включително вземането предвид на релевантни смекчаващи обстоятелства и икономическия контекст?
Допустимо ли е във фазата на репликата да се въвежда ново основание, свързано с обезценяването на италианската лира спрямо ЕКЮ, без да е доказано, че това е нов факт, възникнал в хода на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Leger

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1997 г.

1. Следва ли специална надбавка от 40% върху такса за стоки, която, както е описано в акта за преюдициално запитване, обичайно се събира за използването на пристанища, разрешени от датския министър на транспорта да функционират като търговски пристанища, да се разглежда като попадаща под правилата на ЕИО относно митническия съюз, включително членове 9—13, или под член 95 от този договор?
2. Следва ли правилата на ЕИО относно митническия съюз, включително членове 9—13, или член 95 да се тълкуват в смисъл, че е несъвместимо с тези разпоредби да се налага специална надбавка от 40% върху обичайно събираната такса за стоки, ако тази надбавка се налага изключително върху стоки, внесени извън Дания?
3. Ако на втория въпрос се отговори утвърдително: при какви условия такава такса може да бъде оправдана на основание, че представлява възнаграждение за предоставена услуга или по съображения на транспортната политика съгласно дяла от Договора за ЕИО, посветен на транспорта?
4. Ако специалната надбавка се окаже несъвместима с Договора за ЕИО, отнася ли се това заключение за цялата надбавка, събирана от датата на присъединяване на държавата членка към Договора за ЕИО, или само за увеличението на надбавката, което е влязло в сила след тази дата?
5. Налага ли правото на Общността специални изисквания по отношение на националните правила за разпределението на тежестта на доказване, че са изпълнени условията за прилагане на член 86 от Договора за ЕИО?
6. Когато публично предприятие, което притежава и експлоатира търговско пристанище, заема господстващо положение, може ли събирането от търговското пристанище на описаните по-горе такси, определени от министъра на транспорта за използването на публични и частни търговски пристанища, да представлява злоупотреба с това положение, противно на член 86 от Договора?
7. Ако на шести въпрос се отговори утвърдително: имат ли лицата или предприятията, върху които е наложена таксата, право по правото на Общността да искат възстановяване или обезщетение?
8. Когато публично предприятие, което притежава и експлоатира търговско пристанище, заема господстващо положение, представлява ли фактът, че търговското пристанище не налага описаните в акта за преюдициално запитване такси за пристанище върху собствената си фериботна линия или върху тази на своя кооперационен партньор, злоупотреба с това положение?
9. Ако на въпроси 1, 2, 4, 6 и/или 8 се отговори утвърдително: могат ли специалните задължения и задачи, възложени на ответника, да оправдаят неговото поведение съгласно член 90, параграф 2 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Jacobs

Преюдициално запитване

Датски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

Нарушение на процесуалните правила от Общия съд при отказа да бъде възобновено устното производство и да бъдат разпоредени нови процесуални мерки, с което са засегнати правата на защита на жалбоподателя.
Неправилно тълкуване и прилагане на правилата относно доказателствената тежест и възможността за повдигане на нови основания въз основа на новооткрити факти след приключване на устното производство.
Нарушение на съществено процесуално изискване при приемането на решението на Комисията, което следва да бъде разгледано служебно от съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Cosmas

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1997 г.

Неправилно отхвърляне от Общия съд на искането за възобновяване на устната фаза на производството и за допускане на допълнителни доказателствени мерки
Невалидност на решението на Комисията „Полипропилен“ поради съществени процесуални нарушения при приемането му

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Cosmas