Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Съществува ли действителен и настоящ правен интерес за частноправен субект да обжалва решение на Комисията, с което определена мярка е квалифицирана като държавна помощ, но е призната за съвместима с общия пазар?
Може ли бъдещи хипотетични или несигурни обстоятелства да обосноват правен интерес за отмяна на такова решение?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита при липса на допустимост на жалбата пред Общия съд в случай на възможни производства пред национални съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Притежава ли жалбоподателят качеството на индивидуално засегнато лице съгласно член 230, четвърти параграф ЕО по отношение на обжалваното решение на Комисията относно държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Представлява ли увеличеният такса за достъп и използване на националната електропреносна мрежа, наложена само на определени предприятия, държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Несъвместимо ли е с принципа на недискриминационен достъп до електропреносната мрежа, закрепен в Директива 96/92/ЕО, временното въвеждане на увеличена такса за достъп и използване на мрежата само за определени предприятия с цел компенсиране на предимство, произтичащо от либерализацията на пазара?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно тълкуване на член 15 от Регламент № 659/1999 относно прекъсването на давностния срок чрез искане за информация, изпратено от Комисията до националните органи, без получателят на помощта да е уведомен
Неправилно прилагане на новите разпоредби на член 15 от Регламент № 659/1999 чрез позоваване на предходната съдебна практика относно административното производство и неправилно третиране на получателя на помощта като обикновен източник на информация
Неправилно тълкуване на целта на член 15 от Регламент № 659/1999, като се приема, че той въвежда единен давностен срок, приложим еднакво към държавата членка и трети страни, без да се отчита необходимостта получателят да бъде уведомен
Неправилно изключване на възможността получателят на помощта да се позове на правна сигурност и легитимни очаквания преди въвеждането на давностния срок с Регламент № 659/1999
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушила ли е Гръцката република задълженията си по Директива 2002/77/ЕО, като не е приела в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива в националното си право или не е уведомила Комисията за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2005 г.
Съществува ли задължение за конкретна и индивидуална преценка на всеки документ при обработване на искане за достъп до документи по Регламент № 1049/2001 и при какви условия може да се направи изключение от това задължение?
Допустимо ли е общ анализ по категории документи да замести индивидуалната преценка при отказ за достъп на основание изключенията по член 4 от Регламент № 1049/2001?
Какви са критериите и изискванията към институцията при позоваване на прекомерна административна тежест като основание за отказ от конкретна, индивидуална преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Препятстват ли членове 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО, доколкото те забраняват съответно ограничения на свободата на установяване на граждани на държава членка на територията на друга държава членка и на свободата на предоставяне на услуги в рамките на Общността по отношение на граждани на държави членки, както и търговски и корпоративни практики, които могат да възпрепятстват, ограничават или нарушават конкуренцията в рамките на Европейския съюз, възможността за пряко възлагане, тоест без провеждане на процедура за възлагане, на управлението на обществената услуга по разпределение на газ на дружество, в което дадена община притежава дял, когато този дял е такъв, че изключва всякакъв пряк контрол върху самото управление, и следва ли следователно да се приеме, че, както е в настоящото производство, при дял в размер на 0,97 %, не са изпълнени съществените предпоставки за „инхаус“ управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Следва ли член 49 ДЕО да се тълкува в смисъл, че препятства национална правна уредба или уредба на териториална автономна единица, която въвежда данък върху инфраструктурите за мобилни и лични комуникации, използвани при осъществяването на дейности, които са предмет на лицензи и разрешения
2) Препятства ли член 3c от директивата, чиято цел е премахването на „всякакви ограничения“, национална правна уредба или уредба на териториална автономна единица, която въвежда данък върху инфраструктурите за мобилни и лични комуникации, използвани при осъществяването на дейности, които са предмет на лицензи и разрешения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на член 49 ЕО, доколкото общинската правна уредба въвежда данък върху инфраструктурите за мобилни и лични комуникации, използвани при осъществяване на дейности, предмет на лицензи и разрешения.
Нарушение на член 3в от Директива 90/388/ЕИО (в редакцията на Директива 96/2/ЕО), доколкото общинската правна уредба въвежда данък върху инфраструктурите за мобилни и лични комуникации, използвани при осъществяване на дейности, предмет на лицензи и разрешения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 5, първа алинея от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата вследствие поведение на ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.