Конкуренция

Представлява ли спорната мярка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли спорната мярка да бъде квалифицирана като съществуваща помощ?
Съвместима ли е спорната мярка с член 88, параграф 3 ЕО, с Регламент № 2204/2002 и с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в обжалваното решение?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощта, включително с оглед на Регламент № 659/1999 и принципа за защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Конкуренция

Нарушени ли са правните норми относно преценката на интереса за Общността при отказа на Комисията да разгледа жалбата?
Съдържа ли обжалваното решение противоречия или липса на мотиви по съществени въпроси?
Допуснати ли са правни грешки при отхвърлянето на частта от жалбата, основана на членове 86 ЕО, 82 ЕО, член 3, буква ж) ЕО и член 10 ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Картели | Конкуренция

Допустимо ли е Комисията да наложи отделни глоби за различни нарушения, като прилага максималния размер по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 към всяка поотделно?
Спазено ли е изискването за защита на оправданите правни очаквания при определяне на глобата?
Длъжна ли е Комисията да определи съответния пазар при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземе предвид реалната способност на предприятието да причини вреда на засегнатия пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при постановяване на решението на Комисията?
Може ли споразумение с незначително въздействие върху пазара да бъде изключено от забраната по член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при изчисляване на глобата?
Правилно ли е отчетена продължителността на нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли отговорността за нарушение да се вмени на дружеството майка въз основа на презумпция при изцяло притежавано дъщерно дружество?
Разполага ли Комисията с право на преценка при определяне на глобата по член 23 от Регламент № 1/2003 и какви са границите на тази преценка?
Допустимо ли е обратно действие на наказателните разпоредби при определяне на глобата за нарушение на правилата на конкуренция?
Правилно ли са отчетени тежестта и продължителността на нарушението при определяне на глобата?
Следва ли да се вземат предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Следва ли да се отчете финансовото състояние на предприятието при определяне на глобата?
Следва ли да се вземе предвид поведението на предприятието по време на административната процедура при определяне на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Съдебни решения

Предстои добавяне

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Спазено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан в административното производство по държавни помощи?
Допуснала ли е Комисията фактическа грешка или явна грешка в преценката, като не е отчела изменение на плана за преструктуриране и е обявила помощта за преструктуриране за несъвместима с общия пазар?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да въведе напълно оперативна и подходяща информационна система за управление (SIG) по плана за преструктуриране?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да представя редовни доклади за изпълнението на плана за преструктуриране?
Нарушени ли са специфичните задължения на Република Гърция по член 1, букви б), в) и д) от решението от 1994 г. относно управлението, данъчния статут и предоставянето на нови помощи?
Правилно ли е квалифицирано като държавна помощ допускането на продължаващо неплащане на летищни такси към международното летище в Атина, на ДДС за гориво и резервни части, на наеми и летищни такси към други летища, на таксата „spatosimo“ и на социално-осигурителни вноски?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за мотивиране и доказване при квалифицирането и определянето на размера на новите помощи?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с власт)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Картели | Конкуренция

Достатъчно ли е доказателственото основание, на което Комисията се е позовала, за да установи участието на жалбоподателите в антиконкурентно споразумение?
Може ли участието на предприятие в среща на страните по заплануван картел да се приеме като доказателство за участие в последващия картел?
Може ли фактът, че предприятие е уведомено за съществуването на антиконкурентно споразумение, сам по себе си да обоснове извод за участие в това споразумение?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са взети предвид тежестта, продължителността на нарушението и смекчаващите обстоятелства, включително пасивно съдействие или „следване на лидера“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Картели | Конкуренция

Доказано ли е по надлежния правен стандарт, че Coats е била страна по противоречащо на конкуренцията споразумение между 1994 и 1999 г.?
Правилно ли е определена тежестта и продължителността на нарушението при определяне на размера на глобата, и спазени ли са принципите на пропорционалност и диференцирано третиране при налагането ѝ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Представлява ли спорната мярка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли спорната мярка да бъде квалифицирана като съществуваща помощ?
Съвместима ли е спорната мярка с член 88, параграф 3 ЕО, с Регламент № 2204/2002 и с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на обжалваното решение?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощта, включително с оглед на Регламент № 659/1999 и принципа за защита на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме решение за възстановяване на държавна помощ от предприятие като солидарно отговорно на основание член 13, параграф 1 от Регламент № 659/1999, когато не е доказано, че то е действителен бенефициер на помощта?
Спазени ли са процесуалните гаранции за надлежна и безпристрастна проверка на обстоятелствата по делото при приемането на решението за възстановяване на помощта от MTU като солидарно отговорно лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Допустимо ли е изключването на оператори, които към определена дата са подали молба за прилагане на данъчната схема, от преходния режим, предвиден в решението на Комисията?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране чрез изключването на тези оператори от преходния режим?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Допустимо ли е Комисията да изключи от преходния режим операторите, които към определена дата са подали молба за прилагане на схемата за държавна помощ, по която все още не е взето решение?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране при определянето на преходния режим по отношение на операторите, подали молба за помощ, по която няма произнасяне към момента на започване на официалната процедура по разследване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.