Конкуренция
Конкуренция
Дело C-114/00: Испания/Комисия, Заключение от 24 януари 2002 г.
Неправилно прилагане на член 87, параграф 1 и параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО относно квалифицирането на помощта като държавна помощ и нейната съвместимост с общия пазар
Нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 253 от Договора за ЕО
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за допустимост на държавна помощ в селскостопанския сектор, включително по отношение на дългосрочните и краткосрочните кредити
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-499/99: Комисия/Испания, Заключение от 24 януари 2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 249, четвърта алинея ЕО и членове 2 и 3 от решенията на Комисията 91/1/ЕИО и 1999/509/ЕО, поради неизпълнение от страна на Кралство Испания на необходимите мерки за изпълнение на тези решения относно държавна помощ, предоставена на предприятията от групата Magefesa.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-218/00: Cisal, Съдебно решение от 22 януари 2002 г.
Попада ли в обхвата на понятието „предприятие“ по смисъла на членове 85 и 86 от Договора (сега членове 81 ЕО и 82 ЕО) орган, на който по закон е възложено управлението на схема за задължително осигуряване срещу трудови злополуки и професионални заболявания, като INAIL?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/99: Connect Austria, Заключение от 13 декември 2001 г.
1. Следва ли разпоредбата на член 5а, параграф 3 от Директива 90/387/ЕИО да се тълкува в смисъл, че има директен ефект, така че, независимо от противоречаща национална разпоредба относно компетентността, тя установява компетентността на конкретен независим орган на национално ниво да осигури подходящ механизъм за разглеждане на жалба, подадена от засегната страна срещу решение на националния регулаторен орган
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: следва ли членове 82 ЕО и 86, параграф 1 ЕО, член 2, параграфи 3 и 4 от Директива 96/2/ЕО и членове 9, параграф 2 и 11, параграф 2 от Директива 97/13/ЕО, или други разпоредби на правото на Общността, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, съгласно която на съществуващи притежатели на лиценз за предоставяне на мобилни телефонни услуги могат да бъдат предоставени допълнителни честоти за DCS-1800 при следните обстоятелства: – установено е, че въпреки използването на всички икономически целесъобразни технически възможности, капацитетът на потребителите на съществуващите притежатели на лиценз е изчерпан; – сред съществуващите притежатели на лиценз има публично предприятие, което заема господстващо положение на пазара на GSM 900; – не са изминали три години от датата, на която решението за предоставяне на лиценза от 1997 г. е станало окончателно, и – не се изисква заплащане на отделна такса за използването на допълнителните честоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/99: Франция/Комисия, Заключение от 13 декември 2001 г.
Комисията е тълкувала неправилно понятието за помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО
Като е приела, че помощта, предоставена от SBT и Altus на Stardust, е предоставена при обстоятелства, които не биха били приети от частен инвеститор, действащ при нормални условия на пазарната икономика, Комисията е допуснала явна грешка в преценката
Решението съдържа вътрешни противоречия, по-специално по отношение на субекта, предоставил помощта
Решението нарушава принципа на правната сигурност, тъй като противоречи на съществени аспекти от по-ранните решения от 26 юли 1995 г. и 20 май 1998 г. относно помощта, предоставена от Франция на CL
Комисията е нарушила правото на защита на френското правителство, тъй като през цялата процедура е създала впечатлението, че не разследва мерките, приети от SBT и Altus преди отделянето към CDR
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-146/00: Комисия/Франция, Съдебно решение от 6 декември 2001 г.
Допустимо ли е въвеждането на механизъм за споделяне на нетната стойност на универсалната услуга през 1997 г., когато традиционният доставчик все още има почти пълен монопол?
Спазено ли е задължението за предоставяне на подробен график за поетапното премахване на тарифните дисбаланси при непълно ребалансиране на тарифите до 1 януари 1998 г.?
Съвместим ли е принципът и методът за изчисляване на компонента C1 с изискванията за селективност и прозрачност по Директива 97/33?
Допустимо ли е определянето на определени компоненти на нетната стойност на универсалната услуга на базата на приблизителни или фиксирани стойности, вместо чрез конкретни изчисления?
Взети ли са предвид всички релевантни приходи и разходи, включително приходи от допълнителни услуги и нематериални ползи, при изчисляване на нетната стойност на универсалната услуга?
Спазено ли е задължението за публикуване на годишен доклад, съдържащ изчислената стойност на универсалната услуга и направените от всички участници вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/99: ARAP и др./Комисия, Заключение от 6 декември 2001 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на решението за одобрение от 3 юли 1991 г. относно португалския Декрет-закон 95/90 и неговото приложение към предоставянето на инвестиционна помощ за изграждането на захарна рафинерия в Португалия
Неправилно прилагане на изключението от задължението за уведомяване, произтичащо от съдебната практика Italgrani, и липса на уведомяване при индивидуално прилагане на одобрена схема за държавна помощ
Несъвместимост на индивидуалното прилагане на Декрет-закон 95/90 към захарната индустрия с целите на общата селскостопанска политика
Липса на отделна и мотивирана оценка на кумулативния ефект на различните мерки за помощ и необходимост от изрично мотивиране относно въздействието им върху условията на конкуренция
Неправилно тълкуване и прилагане на Регламент № 866/90 относно приложимостта на членове 92 и 93 от Договора към помощите, допустими за съфинансиране от Общността
Непълно разглеждане на доводите относно съответствието на помощта с процедурните и материалноправните изисквания на Регламент № 866/90
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-197/99: Белгия/Комисия, Заключение от 6 декември 2001 г.
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на решенията на Комисията от 1982 и 1985 г.
Нарушение на член 6 от Кодекса за помощите
Очевидна грешка при преценката и нарушение на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/99: Conte, Съдебно решение от 29 ноември 2001 г.
Пречат ли членове 5 и 85 от Договора (сега членове 10 ЕО и 81 ЕО) на национално законодателство, което в рамките на опростена процедура за събиране на вземания, свързани с възнагражденията на архитект, член на професионална асоциация, изисква от сезирания съд да следва становището на тази асоциация относно определянето на тези възнаграждения, доколкото това становище престава да бъде задължително, когато длъжникът започне производство inter partes?
Пречат ли членове 5 и 85 от Договора на национално законодателство, което предвижда, че членовете на професията могат по свое усмотрение да определят възнагражденията за определени услуги, които извършват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/00: Ferring, Съдебно решение от 22 ноември 2001 г.
Може ли вноската, въведена с член L. 245-6-1 от Кодекса за социално осигуряване, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 (бивш член 92) от Договора?
Ако да, оправдана ли е тя от характера и структурата на системата?
Явяват ли се търговците на едро, натоварени с изпълнението на услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 (бивш член 90, параграф 2) от Договора?
Ако разглежданата вноска може да се квалифицира като държавна помощ, трябва ли тя да бъде точно компенсирана от допълнителните разходи, произтичащи от задълженията, наложени на търговците на едро, за да се приложи дерогацията, предвидена в член 86, параграф 2?
Трябва ли член 49 (бивш член 59) от Договора да се тълкува в смисъл, че препятства национално законодателство като това, въведено със Закона от 19 декември 1997 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.