Конкуренция
Конкуренция
Дело C-234/99: Nygård, Съдебно решение от 23 април 2002 г.
Следва ли член 9 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 23 ЕО), член 12 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам) или член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби, или тази разпоредба, не допускат публичноправен орган в държава членка да налага производствена такса върху прасета, отгледани в съответната държава членка и изнесени живи в друга държава членка, при положение че:
- подобна такса се налага за всяко прасе, произведено в съответната държава членка и продадено за клане на вътрешния пазар;
- подробните правила за изчисляване на таксата не водят до дискриминация между двете групи продукти, тъй като при определянето на различните „теглови категории“ за заклани и живи прасета може да се приеме, че се компенсира средната разлика между „тегло на трупа“ и „живо тегло“, но
- таксата за прасета, продадени за клане на вътрешния пазар, става дължима при доставката им за клане, докато таксата за прасета, изнесени живи, става дължима при износа;
- в първия случай таксата се дължи от производителя, а във втория случай — от износителя, независимо дали той е и производителят;
- таксата не се налага за прасета, продадени живи на вътрешния пазар, и
- част от приходите от таксата се използват за дейности, които поради своя характер и непосредствени цели засягат първичното производство на прасета в държавата членка и по този начин облагодетелстват и изнесените прасета, докато друга част от приходите се използва за дейности, които поради своя характер и непосредствени цели засягат само клането и по-нататъшната преработка в държавата членка и продажбата на национално преработени производни продукти на вътрешния и износния пазар и по този начин не облагодетелстват изнесените прасета?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: има ли значение за отговора обстоятелството, че схемата за таксата е била, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 88, параграф 3 ЕО), нотифицирана и одобрена от Комисията на ЕС като допустима държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/01: NDC Health/IMS, Определение от 11 април 2002 г.
Степен на съдебен контрол при обжалване на решения на Комисията за временни мерки в областта на конкуренцията – приложимост на ограничената съдебна преценка спрямо комплексни икономически оценки в производството по временни мерки
Възможност за цялостна преценка на условията за спиране на изпълнението и временни мерки, включително вземане предвид на последиците за права на интелектуална собственост и баланса на интересите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/00: Испания/Комисия, Съдебно решение от 21 март 2002 г.
Следва ли Комисията да третира предоставената подкрепа като съществуваща помощ и да приложи процедурата по член 88, параграф 1 ЕО, вместо да я разглежда като нова помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по отношение на наличието на нова държавна помощ и на критериите по член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли Комисията да обвърже допустимостта на одобрената помощ с условието, че корабостроителниците не могат да се възползват от общите данъчни облекчения, и съответства ли това на принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката, като е изчислила размера на недопустимата помощ и е пренебрегнала реалните загуби на корабостроителниците, и нарушила ли е принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/00: Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, Заключение от 19 март 2002 г.
1) Явяват ли се субсидиите за компенсиране на загуби от обществен транспорт на лица изобщо обхванати от забраната за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО, или поради своя регионален характер те поначало не са в състояние да повлияят на търговията между държавите членки
Има ли в този контекст значение конкретното местоположение и обхват на съответната транспортна зона в градове, предградия или региони
2) Дава ли член 73 ЕО по принцип възможност на националния законодател да разреши предоставянето на публични субсидии за компенсиране на загуби в рамките на обществения транспорт в градове, предградия или региони, без да се съобразява с Регламент (ЕИО) № 1191/69
3) Дава ли Регламент (ЕИО) № 1191/69 възможност на националния законодател, без да спазва раздели II, III и IV от регламента, да разреши експлоатацията на линия в рамките на обществения транспорт в градове, предградия или региони, която зависи от публични субсидии, и достъп само да предвижда прилагането на тези правила, ако по друг начин не е възможно да се осигури достатъчно транспортно обслужване
Следва ли тази възможност за националния законодател по-специално от това, че съгласно член 1, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕИО) № 1191/69, изменен с Регламент № 1893/91, той има право напълно да изключи предприятия, чиито дейности се състоят изключително в транспортни услуги в градове, предградия и региони, от приложното поле на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/99: Нидерландия/Комисия, Заключение от 14 март 2002 г.
Нарушение на абсолютния характер на правилото de minimis.
Нарушение на принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране.
Неправилно прилагане на правилото de minimis по отношение на плащанията на помощ на бензиностанции, когато един и същ кандидат управлява няколко бензиностанции.
Неправомерно разграничаване между категориите „чисти“ и „де факто“ Co/Co бензиностанции.
Неправилно извеждане на съществуването на косвена помощ в полза на петролните компании, с които бензиностанциите са обвързани с изключителни договори за доставка, съдържащи клауза за управление на цените.
Неправилно третиране на плащанията на помощ на бензиностанции, за които нидерландските органи не са предоставили информация или са предоставили само частична информация.
Пренебрегване на целта за опазване на околната среда при преценката на съвместимостта на спорните мерки.
Неправомерно задължаване за възстановяване на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-242/00: Германия/Комисия, Заключение от 12 март 2002 г.
Липса на обжалваем административен акт
Съдебният иск е просрочен
Нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 87, параграф 3 ЕО
Нарушение на принципа на пропорционалност
Липса на мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/99: Италия/Комисия, Съдебно решение от 7 март 2002 г.
Допустимо ли е Комисията да определи категорията „млади лица“ по начин, който не отчита специфичните особености на националния пазар на труда?
Съответства ли определянето на частта от помощта, която се счита за допустима, на изискванията на правото на Европейския съюз и е ли мотивирано достатъчно?
Съответства ли определянето на частта от помощта, която се счита за недопустима, на изискванията на правото на Европейския съюз и е ли мотивирано достатъчно?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз и достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно помощта за преобразуване на срочни договори в безсрочни?
Правилно ли е приложен и тълкуван член 87, параграф 3, буква а) ДЕО относно помощта за поддържане на заетостта и достатъчно ли е мотивирано решението в тази част?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията на член 87 ДЕО и достатъчно ли е мотивирано по отношение на ефекта на помощта върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Правилно ли е приложено правилото de minimis по отношение на разглежданата схема за помощ?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно необходимостта или целесъобразността от възстановяване на помощта, призната за несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/00: Комисия/Испания, Заключение от 7 март 2002 г.
Неспазване на задължението за изпълнение в срок на Решението на Комисията от 26 октомври 1999 година, с което се обявяват за незаконни и несъвместими с общия пазар определени мерки за държавна помощ в полза на групата испански държавни корабостроителници.
Абсолютна невъзможност за изпълнение на решението поради правна несигурност и административни затруднения при възстановяването на неправомерно предоставената помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/01: Commerzbank/Комисия, Определение от 27 февруари 2002 г.
Съществува ли правен интерес от предоставяне на обезпечителни мерки след приемане на крайно решение по административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-477/01: Reisebank/Комисия, Определение от 27 февруари 2002 г.
Съществува ли правен интерес от искане за обезпечителни мерки, когато междувременно е постановено окончателно решение по съществото на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.