Картели

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Португалски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Общ съд, ОС - първи състав

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при налагането на условието гаранцията да бъде предоставена от банка с дългосрочен кредитен рейтинг „AA“?
Съответства ли изискването за гаранция от банка с дългосрочен кредитен рейтинг „AA“ на принципа на пропорционалност при предоставяне на отсрочка за плащане на наложена глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Предстои добавяне

Португалски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, когато Комисията не е изготвила ново изложение на възраженията и не е провела ново устно изслушване след отмяната на първоначалното решение?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради неизпращане на ново изложение на възраженията и непровеждане на устно изслушване в присъствието на органите на държавите членки в областта на конкуренцията преди приемането на спорното решение?
Нарушено ли е правото на жалбоподателите на процес в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Нарушени ли са процесуалните права на защита на Riva, тъй като Комисията не е изпратила ново изложение на възраженията и не е провела ново устно изслушване с участието на органите на държавите членки след отмяната на първоначалното решение?
Спазен ли е принципът за разумна продължителност на производството пред Общия съд и има ли основание за обезщетение поради евентуално нарушение на този принцип?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Длъжна ли е била Европейската комисия да изпрати ново изложение на възраженията и да проведе ново устно изслушване с участието на органите на държавите членки преди повторното приемане на решението срещу Ferriere Nord SpA, съгласно процесуалните правила на Регламент № 1/2003 и Регламент № 773/2004?
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение поради непровеждане на устно изслушване по същество с участието на органите на държавите членки, както изискват приложимите процесуални норми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Спазено ли е правото на защита на дружествата майки, когато Комисията не е изпратила изложението на възраженията и не е привлякла към отговорност съвместното предприятие (групата LPD), а само дружествата майки?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземат предвид преките продажби в Европейското икономическо пространство чрез преработени продукти, извършени от съвместното предприятие и неговите дружества майки, като се третират като вътрешногрупови продажби?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с принципа на равно третиране определянето на глобата въз основа на продажби, извършени от едно от дружествата майки, когато другото дружество майка не е участвало в тези продажби?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като при определяне на глобата за Samsung не са взети предвид продажбите, извършени от свързаното с него дружество SEC, докато за жалбоподателите са отчетени подобни вътрешногрупови продажби, и достатъчно мотивирано ли е съдебното решение в тази част?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Szpunar

Английски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2017 г.

Картели | Конкуренция | Сближаване на законодателствата

1) Може ли селективни дистрибуторски системи за дистрибуция на луксозни и престижни стоки, които целят преди всичко опазването на „луксозния имидж“ на стоките, да представляват съвместима с член 101, параграф 1 ДФЕС съставна част на конкуренцията?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Може ли да се приеме за съвместима с член 101, параграф 1 ДФЕС съставна част на конкуренцията абсолютната забрана за действащи като търговци на дребно членове на селективна дистрибуторска система да използват за продажбите чрез интернет по видим за потребителите начин трети предприятия, независимо от това дали в конкретния случай се нарушават легитимните изисквания за качество на производителя?
3) Трябва ли член 4, буква б) от Регламент [№ 330/2010] да се тълкува в смисъл, че забрана, наложена на действащи като търговци на дребно членове на селективна дистрибуторска система, да използват за продажбите чрез интернет по видим за потребителите начин трети предприятия, представлява ограничение с оглед на целта на клиентелата на търговеца на дребно?
4) Трябва ли член 4, буква в) от Регламент [№ 330/2010] да се тълкува в смисъл, че забрана, наложена на действащи като търговци на дребно членове на селективна дистрибуторска система, да използват за продажбите чрез интернет по видим за потребителите начин трети предприятия, представлява ограничение с оглед на целта на пасивните продажби на крайните потребители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2017 г.

Преценява ли се приносът на Toshiba към нарушението като съпоставим с този на европейските предприятия, въпреки че не е участвала в споразумението EQ?
Обуславя ли липсата на участие на Toshiba в споразумението EQ отсъствие на основание за намаляване на наложената глоба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Съд, Съд - седми състав

Определения

Tanchev

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Нарушено ли е правото на защита на Toshiba, тъй като Комисията не е изпратила ново изложение на възраженията преди приемането на измененото решение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на началния размер на глобата за Toshiba в сравнение с европейските участници в картела?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определянето на равнището на отговорност на Toshiba спрямо европейските участници в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав