Гражданство на Съюза
Гражданство на Съюза
Дело C-300/04: Eman и Sevinger, Определение от 18 март 2005 г.
Приложими ли са условията за ускорено разглеждане по член 104 bis от Процедурния правилник в случай, когато спешността не произтича от предмета на основното дело, а от различен въпрос, който не попада пряко в обхвата на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-522/03: Scania Finance France, Заключение от 17 март 2005 г.
1. Следва ли член 27, точка 2 от Брюкселската конвенция и член IV от протокола към тази конвенция да се тълкуват в смисъл, че връчването на документ на ответник, който е със седалище в държава – страна по конвенцията, различна от държавата на произход, може да се извърши само съгласно конвенции или споразумения, сключени между държавите – страни по конвенцията
2. Ако не, следва ли член 12 ЕО да се тълкува в смисъл, че национална уредба като френското правило за remise au parquet противоречи на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/03: Bidar, Съдебно решение от 15 март 2005 г.
1. Дали, с оглед на решенията на Съда на Европейските общности по делата Lair и Brown и развитието на правото на Европейския съюз, включително приемането на член 18 ЕО и развитието във връзка с компетентността на Европейския съюз в областта на образованието, помощта за издръжка на студенти, посещаващи университетски курсове, предоставяна под формата на (a) субсидирани заеми или (b) стипендии, продължава да попада извън приложното поле на Договора за ЕО за целите на член 12 ЕО и забраната за дискриминация на основание гражданство?
2. Ако на някоя от частите на въпрос 1 се отговори отрицателно и ако помощта за издръжка на студенти под формата на стипендии или заеми вече попада в приложното поле на член 12 ЕО, какви критерии следва да приложи националният съд при определяне дали условията за допустимост за такава помощ се основават на обективно оправдани съображения, независещи от гражданството?
3. Ако на някоя от частите на въпрос 1 се отговори отрицателно, може ли член 12 ЕО да бъде използван като основание за претендиране на право на помощ за издръжка за период преди датата на решението на Съда на Европейските общности по настоящото дело и, ако не, следва ли да се направи изключение за лицата, които са започнали съдебни производства преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-458/03: Parking Brixen, Заключение от 1 март 2005 г.
1) Възлага ли възлагането на управлението на обществените платени паркинги в случая обществена услуга по смисъла на Директива 92/50/ЕИО или концесия за обществена услуга, към която следва да се прилагат правилата на конкуренцията на ЕО, по-специално задължението за осигуряване на равно третиране и прозрачност
2) Ако това възлагане представлява концесия за услуга, свързана с управлението на местна обществена услуга, съвместимо ли е възлагането на управлението на обществените платени паркинги, което съгласно член 44, буква б) от Регионалния закон № 1 от 4 януари 1993 г., изменен с член 10 от Регионалния закон № 10 от 23 октомври 1998 г., и съгласно член 88, букви а) и б) от разпоредбите относно местното самоуправление, може да бъде извършено без публична покана за търг, с правото на Общността, по-специално с принципите на свободата на предоставяне на услуги и свободата на конкуренция, забраната за дискриминация и произтичащите от това задължения за осигуряване на равно третиране, прозрачност и пропорционалност, когато става въпрос за акционерно дружество, създадено съгласно член 115 от Законодателния декрет № 267/2000 чрез преобразуване на специално предприятие на общината, чийто акционерен капитал към момента на възлагането е изцяло притежаван от самата община, но чийто управителен съвет разполага с всички обширни правомощия за текущо управление до стойност 5 000 000 евро на сделка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-215/03: Oulane, Съдебно решение от 17 февруари 2005 г.
Следва ли третата алинея на член 4, параграф 2 от Директива 73/148/ЕИО да се тълкува в смисъл, че признаването от държава членка на правото на пребиваване на получател на услуги, който е гражданин на друга държава членка, може да бъде обусловено от представянето от този човек на валидна лична карта или паспорт, когато неговата самоличност и гражданство могат да бъдат доказани недвусмислено по друг начин?
Противоречи ли на член 49 ЕО изискването гражданите на държава членка, които пребивават в друга държава членка като получатели на услуги, да бъдат задължени в тази държава членка да представят валидна лична карта или паспорт, за да докажат своето гражданство, когато тази държава членка не налага общо задължение на собствените си граждани да представят доказателство за самоличност и им позволява да докажат своята самоличност с всякакви средства, разрешени от националното право?
Представлява ли заповед за задържане с цел експулсиране по отношение на гражданин на друга държава членка, наложена на основание непредставяне на валидна лична карта или паспорт, дори когато няма заплаха за обществения ред, неоправдано ограничение на свободата на предоставяне на услуги и следователно противоречи ли на член 49 ЕО?
Длъжни ли са гражданите на държава членка, пребиваващи в друга държава членка в качеството си на получатели на услуги, да предоставят доказателства, установяващи, че тяхното пребиваване е законосъобразно, и ако не бъде предоставено такова доказателство, може ли приемащата държава членка да предприеме експулсиране, при спазване на ограниченията, наложени от правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-403/03: Schempp, Заключение от 27 януари 2005 г.
1. Трябва ли член 12 ЕО да се тълкува в смисъл, че препятства разпоредбите на член 1a, параграф 1, точка 1 и член 10, параграф 1, точка 1 от Einkommensteuergesetz, въз основа на които данъкоплатец с местожителство в Германия не може да приспадне издръжката, платена на бившата си съпруга, която живее в Австрия, дори ако би имал това право, ако тази съпруга все още имаше местожителство в Германия?
2. В случай че на първия въпрос бъде даден отрицателен отговор: трябва ли член 18, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че препятства разпоредбите на член 1a, параграф 1, точка 1 и член 10, параграф 1, точка 1 от Einkommensteuergesetz, въз основа на които данъкоплатец с местожителство в Германия не може да приспадне издръжката, платена на бившата си съпруга, която живее в Австрия, дори ако би имал това право, ако тази съпруга все още имаше местожителство в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/03: Комисия/Австрия, Заключение от 20 януари 2005 г.
Неспазване на задълженията, произтичащи от член 12 ЕО, във връзка с членове 149 ЕО и 150 ЕО, поради това че австрийската правна уредба относно достъпа до висше образование поставя дискриминационни условия за притежателите на дипломи за средно образование, придобити в други държави членки, различни от условията, приложими към притежателите на австрийски дипломи за средно образование.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-209/03: Bidar, Заключение от 11 ноември 2004 г.
1. Дали, като се имат предвид решенията на Съда на Европейските общности по дела 39/86 Lair v Universität Hannover [1988] ECR 3161 и 197/86 Brown v Secretary of State for Scotland [1988] ECR 3205, както и развитието на правото на Европейския съюз, включително приемането на член 18 ЕО и развитието във връзка с компетентността на Европейския съюз в областта на образованието, помощта за издръжка на студенти, предоставяна под формата на (a) субсидирани заеми или (b) стипендии, продължава да остава извън приложното поле на Договора за ЕО за целите на член 12 ЕО и забраната за дискриминация на основание гражданство?
2. Ако на някоя от частите на въпрос 1 се отговори отрицателно и ако помощта за издръжка на студенти под формата на стипендии или заеми вече попада в приложното поле на член 12 ЕО, какви критерии следва да приложи националният съд при определяне дали условията за допустимост до такава помощ са основани на обективно оправдани съображения, които не зависят от гражданството?
3. Ако на някоя от частите на въпрос 1 се отговори отрицателно, може ли член 12 ЕО да бъде позоваван за претендиране на право на помощ за издръжка със задна дата преди датата на решението на Съда по настоящото дело и, ако да, следва ли да се направи изключение за тези, които са започнали съдебни производства преди тази дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/03: Комисия/Испания, Заключение от 9 ноември 2004 г.
Установяване на нарушение на задълженията поради това, че Кралство Испания е обвързало издаването на разрешение за пребиваване на граждани на трети държави, които са членове на семейството на гражданин на Общността, упражнил правото си на свободно движение, с изискването за получаване на имиграционна виза, в противоречие с Директиви 68/360/ЕИО, 73/148/ЕИО и 90/365/ЕИО.
Установяване на нарушение на задълженията поради това, че Кралство Испания не е издало разрешение за пребиваване възможно най-скоро и във всеки случай не по-късно от шест месеца от датата на подаване на заявлението, в противоречие с Директива 64/221/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.