всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Гражданство на Съюза

Гражданство на Съюза

Дело C-300/04: Eman и Sevinger, Заключение от 6 април 2006 г.

Musí být článek 5 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 89/104/EHS vykládán v tom smyslu, že vlastník ochranné známky může bránit třetí osobě, která není oprávněna, aby v obchodním styku používala označení totožné nebo podobné ochranné známce pro zboží nebo služby, které jsou totožné nebo podobné těm, pro které je ochranná známka zapsána, i když toto použití nemá za následek pravděpodobnost záměny ze strany veřejnosti?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-192/05: Tas-Hagen и Tas, Заключение от 30 март 2006 г.

Препятства ли правото на Общността, по-специално член 18 ЕО, национално законодателство, съгласно което, при обстоятелства като тези по главното производство, предоставянето на обезщетение за граждански жертви на войната се отказва единствено на основание, че заинтересованото лице, което притежава гражданството на съответната държава членка, е пребивавало не на територията на тази държава членка, а на територията на друга държава членка към момента на подаване на заявлението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-408/03: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 23 март 2006 г.

Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването гражданин на Съюза да разполага със собствени лични средства, като се изключва възможността да се вземат предвид доходите на партньор, с когото няма правно обвързваща връзка?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз автоматичното издаване на заповед за напускане на територията на държавата членка на граждани на Съюза, които не представят в предвидения срок необходимите документи за получаване на разрешение за пребиваване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-13/05: Chacón Navas, Заключение от 16 март 2006 г.

1. Попада ли в обхвата на защитата, предоставяна от Директива 2000/78, служител, който е уволнен от работодателя си единствено поради това, че е болен, доколкото член 1 от нея установява обща рамка за борба с дискриминацията на основание увреждане?
2. В случай че се приеме, че болестта не попада в рамката на защита, която Директива 2000/78 предоставя срещу дискриминация на основание увреждане, и на първия въпрос се отговори отрицателно, може ли болестта да се счита за отличителен признак в допълнение към тези, по отношение на които Директива 2000/78 забранява дискриминация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-185/04: Öberg, Съдебно решение от 16 февруари 2006 г.

Следва ли член 39 ЕО да се тълкува в смисъл, че когато се прилага национално законодателство като разглежданото в главното производство, периодът, през който работникът е бил осигурен по Общата схема за здравно осигуряване на Европейските общности, трябва да бъде взет предвид при изчисляването на размера на родителските обезщетения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-406/04: De Cuyper, Заключение от 2 февруари 2006 г.

Задължението действително да пребивава в Белгия, което съгласно член 66 от Кралския указ от 25 ноември 1991 година относно регулирането на безработицата е условие за отпускане на обезщетения, прилагано спрямо безработно лице на възраст над 50 години, което се ползва от освобождаване по член 89 от този указ от задължението да се регистрира, което освобождаване включва и освобождаване от задължението да бъде на разположение за работа, представлява ли ограничение на свободата на движение и пребиваване на всички европейски граждани по членове 17 и 18 от Договора за създаване на Европейската общност?
Задължението за пребиваване в държавата, компетентна да отпуска обезщетения за безработица, обосновано в националното право с необходимостта от контрол върху спазването на законовите изисквания за изплащане на обезщетения на безработни лица, отговаря ли на изискването за пропорционалност, което трябва да се спазва при постигането на тази цел от общ интерес, доколкото то представлява ограничение на свободата на движение и пребиваване на всички европейски граждани по членове 17 и 18 от Договора за създаване на Европейската общност?
Не води ли това изискване за пребиваване до дискриминация между европейските граждани, които са граждани на държава членка, компетентна да отпуска обезщетения за безработица, като предоставя това право на тези, които не упражняват правото на свободно движение и пребиваване на всички европейски граждани по членове 17 и 18 от Договора, като същевременно го отказва на тези, които се стремят да упражнят това право, поради възпиращия ефект, който това ограничение има?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-8/04: Bujara, Определение от 15 декември 2005 г.

Последиците от оттегляне на преюдициално запитване от националния съд върху производството пред Съда на Европейския съюз
Редът за разпределяне на съдебните разноски след заличаване на делото от регистъра

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-341/05: Laval un Partneri, Определение от 15 ноември 2005 г.

Съставлява ли достатъчно основание за ускорена процедура по член 104 bis, първа алинея от Процедурния правилник на Съда, позоваването само на потенциалното въздействие на делото върху националния пазар на труда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-234/03: Contse и др., Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.

Противоречи ли на членове 12 ЕО, 43 ЕО и сл., 49 ЕО и сл. и член 3, параграф 2 от Директива 92/50 включването в тръжната документация, специалните административни клаузи и техническите спецификации, уреждащи обществени поръчки за услуги по домашно лечение на респираторни заболявания и други техники за подпомагане на дишането:
(1) условия за допускане, изискващи от предприятията, които желаят да подадат оферта, вече да разполагат с офиси, отворени за обществеността в провинцията или столицата на провинцията, в която ще се предоставя услугата; и
(2) критерии за възлагане, които благоприятстват оферти, подадени от предприятия:
(a) които разполагат със собствени заводи за производство, кондициониране и бутилиране на кислород, разположени в радиус от 1 000 километра от столицата на провинцията, в която ще се предоставя услугата,
(b) които вече имат офиси, отворени за обществеността в определени градове в тази провинция или
(c) които са предоставяли услугата преди това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-408/03: Комисия/Белгия, Заключение от 25 октомври 2005 г.

Нарушение на член 18 ЕО и Директива 90/364/ЕИО относно правото на пребиваване, чрез изискването гражданите на Общността, желаещи да пребивават на територията на Кралство Белгия, да разполагат с достатъчни „лични“ средства.
Нарушение на член 4 от Директива 68/360/ЕИО относно премахването на ограниченията за движение и пребиваване в Общността за работници от държавите членки и техните семейства; член 4 от Директива 73/148/ЕИО относно премахването на такива ограничения по отношение на установяването и предоставянето на услуги; член 2 от Директива 93/96/ЕО и член 2 от Директива 90/365/ЕИО относно правото на пребиваване на студенти и на работници и самостоятелно заети лица, които са прекратили своята професионална дейност, чрез допускане на издаване на заповеди за експулсиране срещу граждани на Общността, които не са представили в определен срок необходимите документи за получаване на разрешение за пребиваване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1616263646579 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form