всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Политика във връзка с имиграцията

Политика във връзка с имиграцията

Дело C-155/11: Mohammad Imran, Определение от 10 юни 2011 г.

Компетентен ли е Съдът да се произнесе по преюдициално запитване, когато предметът на главното производство вече е отпаднал, а намерението да бъде предявен иск за обезщетение за вреди е само хипотетично?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-61/11: El Dridi, Становище на генералния адвокат

Съвместима ли е с Директива 2008/115/ЕО национална правна уредба, която предвижда наказателноправен деликт, наказуем с лишаване от свобода, за неизпълнение на заповед на публичен орган за напускане на територията на държавата в определен срок?
Може ли наказанието лишаване от свобода като санкция за неизпълнение на административна заповед за напускане на територията на държавата да бъде квалифицирано като необходима и допустима мярка по смисъла на член 8, параграф 1 във връзка с член 15 от Директива 2008/115?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-61/11: El Dridi, Съдебно решение от 28 април 2011 г.

Съвместима ли е с Директива 2008/115/ЕО национална правна уредба, която предвижда наказание лишаване от свобода за гражданин на трета страна, който е в незаконен престой, само поради неизпълнение на заповед за напускане на територията на държавата членка в определен срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-508/10: Комисия/Нидерландия, Определение от 12 април 2011 г.

Има ли право държава членка да встъпи в производство пред Съда на Европейския съюз в подкрепа на становището на друга държава членка при условията на член 40 от Статута на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/10: Melki и Abdeli, Съдебно решение от 22 юни 2010 г.

Допуска ли член 267 ДФЕС правна уредба на държава членка, с която се въвежда производство за инцидентен контрол на конституционността на националните закони и юрисдикциите на тази държава членка се задължават да се произнесат с предимство по въпроса дали да сезират националната юрисдикция, упражняваща контрол за конституционност на законите, с въпрос за конституционността на вътрешноправна норма, когато същевременно се оспорва нейното съответствие с правото на Съюза?
Допуска ли член 67 ДФЕС национална правна уредба, съгласно която в зона от 20 километра до сухопътната граница на държавата членка с държавите — страни по КПСШ, полицейските органи могат да извършват проверки на самоличността на лицата, за да установят дали същите са спазили предвидените в закона задължения за притежаване, носене и представяне на удостоверения и документи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-189/10: Abdeli, Съдебно решение от 22 юни 2010 г.

Допустимо ли е национално производство за инцидентен контрол за конституционност, което задължава националните съдилища да се произнасят с предимство по въпроса за сезиране на конституционния съд, когато се оспорва съвместимостта на национална разпоредба с правото на Съюза?
Съвместима ли е национална правна уредба, която допуска проверки на самоличността в 20-километровата зона до вътрешните граници, с изискванията за свободно движение на хора и премахване на граничния контрол по правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/10: Melki и Abdeli, Становище на генералния адвокат

Съвместима ли е национална уредба, която предвижда специални полицейски проверки на самоличността в гранични зони, с изискванията на член 67 ДФЕС и Регламент № 562/2006 относно отсъствието на граничен контрол по вътрешните граници?
Може ли националното право да ограничи правото на националните юрисдикции да отправят преюдициални въпроси до Съда на Европейския съюз по член 267 ДФЕС, като задължи произнасяне с предимство по въпроса за конституционността пред национален конституционен съд, когато се оспорва съответствието на национална разпоредба с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-189/10: Abdeli, Становище на генералния адвокат

Съвместима ли е с правото на Съюза, по-специално с член 267 ДФЕС, национална правна уредба, която задължава националните юрисдикции да се произнасят с предимство по сезирането на конституционния съд с въпрос за конституционност, когато този въпрос се отнася до несъвместимост на национална разпоредба с правото на Съюза?
Съвместима ли е с член 67 ДФЕС и с разпоредбите на Кодекса на шенгенските граници национална правна уредба, която позволява системни проверки на самоличността в гранична зона във вътрешността на държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-188/10: Melki и Abdeli, Определение от 12 май 2010 г.

Противоречи ли член 267 ДФЕС на национална правна уредба, която задължава националните юрисдикции с приоритет да се произнасят относно препращането на въпрос за конституционност до националния Конституционен съд, когато този въпрос е породен от противоречие с правото на Съюза?
Противоречи ли член 67 ДФЕС на национална уредба, която допуска проверки на лица в 20-километрова зона от вътрешната граница с държави по Шенгенското споразумение с цел проверка на документите за самоличност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form