Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-206/96: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 11 юни 1998 г.
Нарушени ли са задълженията на Люксембург по член 7 от Директива 76/464/ЕИО, като не са приети програми за намаляване на замърсяването с опасни вещества и не са определени качествени цели за водите?
Изпълнил ли е Люксембург задължението си да предостави на Комисията обобщения на програмите и резултатите от тяхното прилагане съгласно член 7, параграф 6 от Директива 76/464/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/95: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 юни 1998 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 7, параграф 1 от Директива 76/464/ЕИО, като не са приети програми за намаляване на замърсяването на водите на езерото Вегоритис, река Соулос и залива Пагасаи от опасни вещества от Списък II?
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 7, параграф 2 от Директива 76/464/ЕИО, като не е направено условие за предварително разрешение за изпускане на отпадъчни води, съдържащи вещества от Списък II?
Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си по член 2 от Директива 76/464/ЕИО относно мерките за намаляване на замърсяването на водите на езерото Вегоритис и река Соулос от градски отпадъчни води?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/95: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 юни 1998 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 7, параграф 1 от Директива 76/464/ЕИО, поради това че не са приети програми, съдържащи целеви показатели за качество и срокове за тяхното изпълнение, с оглед ограничаване на замърсяването на водите във Вегоритис и река Соулос (дело C-232/95) и в залива Пагаситикос (дело C-233/95) с вещества от списък II на Директивата?
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 7, параграф 2 от Директива 76/464/ЕИО, поради липса на изискване за предварително разрешение за изпускане на отпадъчни вещества, съдържащи вещества от списък II, във Вегоритис, река Соулос и залива Пагаситикос?
Спазени ли са задълженията на Република Гърция по член 2 от Директива 76/464/ЕИО относно приемането на подходящи мерки за ограничаване на замърсяването на водите във Вегоритис и река Соулос с градски отпадъчни води?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/97: Upjohn, Заключение от 9 юни 1998 г.
1) Произтича ли от правилното тълкуване на Директива 65/65/ЕИО, изменена, и на правото на Общността като цяло, че национален съд, който трябва да се произнесе относно съвместимостта с посоченото законодателство на Общността на решение, с което компетентният орган на държава членка отнема разрешението, издадено на производителя на фармацевтичен продукт, е длъжен да определи дали това решение е било подходящото решение, за разлика от решение, което този компетентен орган би могъл разумно да приеме с оглед на наличните му данни?
2) Ако на първия въпрос следва да се отговори в смисъл, че националният съд е длъжен да определи дали компетентният орган е приел подходящото решение, изисква ли правото на Общността от националния съд да се произнесе по този въпрос само въз основа на данните, с които е разполагал компетентният орган, или е длъжен да разгледа и всякакви други релевантни данни, станали известни след решението?
3) Можел ли е компетентният орган по разрешенията законосъобразно да реши да отнеме разрешението, въпреки че не е бил в неведение, че Комитетът по фармацевтичните специалитети (КФС) е на път да издаде становище относно запазването на разрешението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/97: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 28 май 1998 г.
Изпълнила ли е Португалската република задължението си да приеме всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за пълното и правилно транспониране на Директива 86/280/ЕИО, изменена с Директива 88/347/ЕИО, в националното си право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/97: Комисия/Белгия, Заключение от 14 май 1998 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право на член 14 от Директива 86/609/ЕИО относно образованието и обучението на лицата, извършващи експерименти с животни.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право на член 22 от Директива 86/609/ЕИО относно взаимното признаване на данни и обмена на информация между държавите членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/96: Verein für Konsumenteninformation/Österreichische Kreditversicherungs AG, Съдебно решение от 14 май 1998 г.
Следва ли член 7 от Директива 90/314/ЕИО на Съвета от 13 юни 1990 година относно пакетните пътувания, пакетните ваканции и пакетните туристически обиколки да се тълкува в смисъл, че сумите, платени от потребителя на доставчика на услуги (например хотелиер) на мястото на почивката, тъй като този доставчик би му попречил да се върне у дома, ако не бъде извършено плащането, попадат в обхвата на защитата, предвидена в тази разпоредба като „гаранция за репатрирането на потребителя“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/96: Ambry, Заключение от 14 май 1998 г.
Следва ли разпоредбите на член 14 от Декрет № 94.490 от 15 юни 1994 г., приет в изпълнение на член 31 от Закон № 92.645 от 13 юли 1992 г., да се считат за несъвместими с Директива 73/183, Координационната директива от 15 декември 1989 г., член 59 от Договора за създаване на Европейските общности и член 73s от Договора от Маастрихт, доколкото изискват, когато финансова гаранция е уредена в държава членка на ЕО, различна от Франция, да бъде сключено споразумение между кредитната институция или застрахователното дружество, намиращо се в тази друга държава членка, и кредитна институция или застрахователно дружество, намиращо се във Франция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/96: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 12 май 1998 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме съвместно действие относно визите за транзитно преминаване през летища въз основа на член K.3, параграф 2 от Договора за Европейския съюз, вместо въз основа на член 100c от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.