Селско стопанство и рибарство
Селско стопанство и рибарство
Дело C-95/78: Dulciora, Съдебно решение от 5 април 1979 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета (в редакцията на последващите изменения) да се тълкува в смисъл, че институциите на Общността могат да прилагат парични компенсаторни суми при внос и износ между държавите членки и между държавите членки и трети страни на продуктите, изброени в Регламент № 800/77, дори когато не са настъпили никакви смущения на пазара на основните продукти, от които произхождат продуктите, изброени в посочения Регламент № 800/77?
С оглед на разпоредбите на Регламент № 974/71 и на първата алинея на член 40, параграф 3 от Договора от Рим (забрана за дискриминация), оправомощена ли е Комисията да прилага с регламент (в случая Регламент № 800/77) парични компенсаторни суми при износ и внос на захарни изделия, посочени в този регламент, без да въведе подобни компенсаторни суми за всички други захарни изделия със сходни характеристики и които са подложени на същите условия?
Ако на въпрос 1 или въпрос 2 бъде отговорено отрицателно, следва ли Регламентите на Комисията (ЕИО) № 800/77 и № 2657/77 да се считат за невалидни?
Следва ли Регламент № 2657/77 на Комисията да се счита за невалиден, тъй като: (i) удължава прилагането на Регламент (ЕИО) № 800/77 след 31 декември 1977 г. без становище на Управителния комитет; (ii) е изготвен с противоречиво изложение на мотивите в нарушение на член 190 от Договора?
Може ли Регламент № 2657/77 да се счита за приложим към износа на продуктите, изброени в Регламент (ЕИО) № 800/77, от Италия към други държави членки или към трети страни след 1 януари 1978 г. при изпълнение на договори, сключени преди 1 декември 1977 г. (датата на приемане на Регламент № 2657/77), тоест в момент, когато, отчитайки разпоредбите на Регламент № 800/77, не е било възможно да се предвиди, че паричните компенсаторни суми за съответните продукти ще бъдат запазени след 31 декември 1977 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/78: Henningsen Food, Заключение от 22 март 1979 г.
1. Следва ли продукт, съставен от 52 % прах от цели яйца на кокошки, 25 % соево брашно, 22 % глюкозен сироп и 1 % сол и лецитин, да бъде класифициран по тарифна позиция 04.05 B I или по тарифна позиция 21.07 G I (a) 1 от Общата митническа тарифа
2. Ако на първия въпрос се отговори в полза на тарифна позиция 04.05 B I, следва ли липсата на „контролно копие“, попълнено от органите на Обединеното кралство съгласно изискванията на член 11, параграф 2 от Регламент № 1380/75, да препятства изплащането на британската парична компенсационна сума от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/77: Peiser/Hauptzollamt Hamburg-Ericus, Заключение от 1 февруари 1979 г.
1. Дали разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета позволяват разширяване на системата на паричните компенсаторни суми върху преработени селскостопански продукти, които не са включени в приложение II към Договора, но са предмет на специфичен режим по член 235 от Договора
2. Дали Регламент (ЕИО) № 800/77 и Регламент (ЕИО) № 2657/77 на Комисията са валидни, като се има предвид, че удължават прилагането на паричните компенсаторни суми за определени продукти след 31 декември 1977 г. и дали това удължаване е в съответствие с принципите на правната сигурност, равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/78: Spitta/Hauptzollamt Frankfurt/Main-Ost, Съдебно решение от 31 януари 1979 г.
Дали Регламент (ЕИО) № 3092/76 на Комисията от 17 декември 1976 година относно прилагането на парични компенсаторни суми за определени продукти от говеждо и телешко месо е невалиден или неприложим:
(а) поради липса на условията, изисквани от член 1, параграф 1 от Регламент № 974/71 на Съвета;
(б) поради липса на разпоредба относно стари договори;
(в) поради ограничаване на вътрешнообщностната търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/78: Италия/Комисия, Заключение от 31 януари 1979 г.
Липса на съществени отклонения в търговията с твърда пшеница, които да оправдаят налагането на парични компенсаторни суми.
Невалидност на налагането на парични компенсаторни суми върху паста, тъй като това не е допустимо съгласно член 1, параграф 3 от Регламент № 974/71.
Злоупотреба с правомощия, тъй като истинската цел на налагането на парични компенсаторни суми е да се ограничи конкурентоспособността на италианската паста индустрия спрямо други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/78: Racke/Hauptzollamt Mainz, Съдебно решение от 25 януари 1979 г.
Дали регламенти (ЕИО) № 649/73 от 1 март 1973 г., № 741/73 от 5 март 1973 г. и № 811/73 от 23 март 1973 г. на Комисията са валидни дори доколкото във всяка от тях в приложение I, № 6, се определят парични компенсаторни суми за внасяни червени и бели вина по тарифни подзаглавия 22.05 C I и C II, без да се прави разграничение между двете?
Следва ли регламент да се счита за публикуван по смисъла на член 191 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност:
(а) на датата, посочена в съответния брой на Официалния вестник;
(б) в момента, когато съответният брой на Официалния вестник действително е наличен в Службата за официални публикации на Европейските общности;
или
(в) в момента, когато съответният брой на Официалния вестник действително е наличен на територията на съответната държава членка?
Беше ли регламент (ЕИО) № 741/73 на Комисията от 5 март 1973 г. приложим и за вино, което за първи път беше подложено на парични компенсаторни суми с регламент (ЕИО) № 649/73 на Комисията от 1 март 1973 г. и което беше извадено от частен митнически склад преди последният регламент действително да бъде публикуван?
Ако на въпрос 3 се отговори отрицателно: беше ли регламент (ЕИО) № 649/73 на Комисията от 1 март 1973 г. приложим за посоченото вино?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/78: Decker/Hauptzollamt Landau, Съдебно решение от 25 януари 1979 г.
Следва ли член 191 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че, при липса на доказателства за противното, даден регламент се счита за публикуван на територията на Общността на датата, посочена на броя на Официалния вестник, съдържащ текста на този регламент?
Беше ли Регламент (ЕИО) № 741/73 на Комисията от 5 март 1973 г. приложим и за вино, което за първи път е било обект на парични компенсационни суми по силата на Регламент (ЕИО) № 649/73 на Комисията от 1 март 1973 г. и което е било внесено преди последният регламент да бъде фактически публикуван?
Ако на втория въпрос се отговори отрицателно: Беше ли Регламент (ЕИО) № 649/73 на Комисията от 1 март 1973 г. приложим за посоченото вино?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/78: Spitta/Hauptzollamt Frankfurt/Main-Ost, Заключение от 14 декември 1978 г.
Явява ли се Регламент № 3092/76 на Комисията или невалиден, или неприложим: (a) поради липса на условията, изисквани от член 1, параграф 1 от Регламент № 974/71 на Съвета; (b) поради липса на разпоредба относно стари договори; (c) поради ограничаване на вътрешнообщностната търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.