Португалски
Автентичен език на производството – португалски
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Следва ли член 5, параграф 4 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система на данъчно облагане, приложима в случаите на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, доколкото определя лимити от 15% и 10% за дерогацията, предоставена на Португалия, да се тълкува в смисъл, че тези лимити се отнасят само до облагането с корпоративен данък (в Португалия)?
Или се прилага и за всеки данък върху дохода от акции, удържан върху дивиденти, независимо от законодателния акт, който го предвижда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1. Противоречат ли Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, когато посочват, че казеините, съдържащи повече от 15% вода по тегло, се включват в позиция 0406 (сирене и извара), на Регламент (ЕИО) № 3174/88 на Комисията, съгласно който (глава 4) те се класифицират в позиция 0406, като сирене, при условие че: (a) съдържат не по-малко от 5% маслени вещества в сухото вещество; (b) съдържат не по-малко от 70% и не повече от 85% сухо вещество по тегло; и (c) са формовани или могат да бъдат формовани
2. С оглед на Регламент (ЕИО) № 3174/88 на Комисията следва ли внесените стоки (които имат следния състав: 54% вода, 0,9% маслени вещества, 5,7% фосфор, 2% сол и казеин) да бъдат класифицирани по митническа позиция 3501 10 90 0 00 000 като казеин – друг – или по митническа позиция 0406 90 11 0 10 000 като други сирена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1) Допуска ли се физическо или юридическо лице да се позовава на членове 10 и 12 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета в отношенията си с държавата, когато последната не е транспонирала тази директива в националната си правна система
2) Следва ли операциите, посочени в член 4, параграф 3 от Директива 69/335/ЕИО, да се считат за обхванати от забраната, предвидена в член 10 от същия акт на Общността, така че да се изключи събирането по отношение на тези операции не само на данък върху капитала, но и на всякаква друга такса, независимо от нейния вид, по-специално такава, която представлява такса, а не данък
3) Следва ли членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от същата директива да се тълкуват в смисъл, че таксите, дължими за вписване (предписано от закона) в Националния регистър на юридическите лица на увеличения на капитала, не могат да варират в зависимост от размера на тези увеличения
4) Могат ли такива променливи да се разглеждат и като функция на разходите за предоставената услуга
5) Включват ли тези разходи възнагражденията на служители, агенти или други държавни служители, разходите, направени за незначителни операции, извършвани безплатно, и част от общите разходи (наем на помещения, компютърно и комуникационно оборудване, електричество, вода и др.), които могат да се отнесат към операциите по регистрация
6) Позволено ли е, с оглед на горепосочените членове на посочената директива, тези променливи, произтичащи от увеличения на капитала, да се разглеждат като проявление на стандартизирани такси и като такива — разрешени такси
7) Позволено ли е, с оглед на същите разпоредби на директивата, да се начислява такса, надвишаваща разходите за услугата
И ако да, до каква степен
Ако превишението е явно и неразумно, може ли размерът на таксите да бъде намален на справедлива основа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Нарушение на съществени процедурни изисквания
Нарушение на Договора и на правните норми, свързани с неговото прилагане
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е писмото на Комисията от 20 декември 1996 г. да бъде предмет на жалба за отмяна като акт, пораждащ правни последици?
Следва ли Комисията да открие официалната процедура по член 93, параграф 2 от Договора (сега член 88, параграф 2 ЕО) поради наличие на сериозни затруднения при преценката на мерките, предоставени в полза на RTP, като държавна помощ?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на обжалваното решение?
Правилно ли е Комисията да приеме, че разглежданите мерки не представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора (сега член 87, параграф 1 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
1) Допустимо ли е дадено лице да се позовава на членове 10 и 12 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета в отношенията си с държавата, дори когато последната не е транспонирала тази директива в националната си правна система
2) Следва ли сделките, посочени в член 4, параграф 3 от Директива 69/335/ЕИО, да се считат за обхванати от забраната, предвидена в член 10 от същия акт на Общността, така че да се изключи събирането по отношение на тези сделки не само на капиталова такса, но и на всякаква друга такса, независимо от нейния вид, по-специално такава, която представлява такса, а не данък
3) Следва ли членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от същата директива да се тълкуват в смисъл, че нотариалните такси за изготвяне на публичен акт, изискан от закона, с който се удостоверяват решения за увеличаване на капитала или за изменение на устава на дружество, не могат да варират в зависимост от размера на увеличението и размера на капитала съответно
4) Могат ли тези такси – виж член 5 от Тарифата на нотариалните такси – да се считат за отразяващи разходите за предоставената услуга
5) Какво следва да се разбира под такива разходи
Включват ли те възнаграждението на нотариусите и на служителите в тяхната канцелария, помещенията и офис оборудването и други подобни
6) Допустимо ли е и съответно законосъобразно ли е, с оглед на членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от посочената директива, да се начислява такса, надвишаваща тези разходи
И ако да, в каква степен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност при ограничаване на достъпа до преписката и документите по време на административната процедура?
Достатъчно мотивирана и ясна ли е била изложената в уведомлението за възраженията информация относно твърдените нарушения и участието на жалбоподателите?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО) по отношение на установяването на общо и продължително нарушение и участието на жалбоподателите в него?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че отделни двустранни и многостранни споразумения и практики представляват изпълнителни мерки към едно общо нарушение?
Съответства ли определянето и размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, равно третиране и достатъчна мотивировка?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателите при провеждането на административната процедура, включително при изслушванията, превода и сроковете за отговор?
Налице ли е злоупотреба с власт или процесуални нарушения при отказа на Комисията да разгледа или предостави определени документи и при прекратяването на производството спрямо някои предприятия?
Правилно ли е определено релевантното продуктово и географско пазарно определение за целите на прилагането на член 85, параграф 1 от Договора?
Допустимо ли е Комисията да наложи солидарна глоба за група нарушения на пазара на сив цимент?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора (сега член 253 ЕО) относно установените нарушения и наложените санкции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност при ограничаване на достъпа до преписката и документите по време на административната процедура?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното решение, включително по отношение на мотивирането и уведомяването?
Правилно ли е установено наличието на обща и продължителна забранена спогодба и участието на жалбоподателите в нея съгласно член 85, параграф 1 от Договора (сега член 101, параграф 1 ДФЕС)?
Правилно ли е установено наличието на отделни двустранни и многостранни картели и участието на жалбоподателите в тях?
Правилно ли е определена продължителността и обхватът на участието на отделните дружества в установените нарушения?
Спазени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и мотивиране при определяне и изчисляване на наложените глоби?
Дали Комисията е допуснала злоупотреба с власт или явна грешка при преценката на фактите и правото?
Спазени ли са процесуалните гаранции при провеждане на изслушванията, превода и сроковете за отговор по време на административната процедура?
Дали са налице основания за намаляване или отмяна на наложените глоби поради наличие на смекчаващи обстоятелства или други релевантни фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2000 г.
Неизпълнение на задълженията по член 7, параграф 1 от Директива 76/464/ЕИО, изразяващо се в неизготвяне или непредоставяне на Комисията на обобщени програми за намаляване на замърсяването на водите, съдържащи подходящи качествени цели по отношение на определени замърсяващи вещества и подходящ график за тяхното изпълнение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.