Нидерландски

Трябва ли член 17, параграфи 2 и 3 и член 28б, част А, параграф 2 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че ако съгласно първата алинея от последната разпоредба се приеме, че мястото на изпълнение на вътреобщностно придобиване се намира на територията на държавата членка, издала идентификационния номер [по ДДС], под който придобиващото лице е придобило стоките, то придобиващото лице има право незабавно да приспадне дължимия вследствие на това в тази държава членка ДДС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Mazak

Дело C-538/08: X Holding и Oracle Nederland, Съдебно решение от 15 април 2010 г.

Трябва ли член 11, параграф 4 от Втора директива и член 17, параграф 6 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че държавата членка, която е искала да използва предоставената с тези членове възможност да изключи (да продължи да изключва) приспадането по отношение на категориите разходи, описани като „осигуряване на превозно средство за лично ползване“, „осигуряване на храна и напитки на персонала на предприемача“, „рекламни или други подаръци на лица, които ако бяха длъжни да платят съответния данък върху добавената стойност, нямаше да могат да приспаднат целия този данък или поне съществена част от него“, „осигуряване на жилища на персонала на предприемача“, „организиране на отдих на персонала на предприемача“, е изпълнила изискването да посочи категория достатъчно определени стоки и услуги?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, допускат ли член 6, параграф 2 и член 17, параграфи 2 и 6 от Шеста директива национална разпоредба като разглежданата, която е приета преди влизането в сила на тази директива и съгласно която данъчнозадълженото лице не може да приспадне изцяло ДДС, заплатен при получаването на определени стоки и услуги, които са използвани отчасти за стопански, отчасти за лични цели на персонала, а може да приспадне само частта от ДДС, заплатена за стоките и услугите, използвани за стопански цели?
Когато по отношение на „осигуряването на храна и напитки“ условието за посочване на категория достатъчно определени стоки и услуги е изпълнено, забранява ли член 17, параграф 6 от Шеста директива да се измени съществуващо изключение от правото на приспадане, така че по принцип да се ограничи неговият обхват, ако обаче поради общия характер на изменения режим не е изключена възможността в конкретен случай и за конкретна данъчна година да се разшири обхватът на това изключение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Дело C-33/09: Oracle Nederland, Съдебно решение от 15 април 2010 г.

Допустимо ли е националното законодателство да изключва правото на приспадане на ДДС за определени категории стоки и услуги, като например превозни средства за лично ползване, храна, напитки, жилища, организиране на отдих за персонала и рекламни или други подаръци?
Съвместима ли е с правото на Съюза национална разпоредба, приета преди влизането в сила на Шеста директива, която предвижда, че данъчнозадълженото лице може да приспадне ДДС само съразмерно на използването на стоките и услугите за стопански цели, когато те се използват едновременно за стопански и лични цели?
Позволява ли член 17, параграф 6 от Шеста директива на държавите членки след влизането в сила на директивата да изменят съществуващо изключение от правото на приспадане, така че по принцип да се ограничи неговият обхват, дори ако в отделни случаи това води до разширяване на изключението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Данъчни въпроси | Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Дело C-96/10: Frans Bosschaert, Определение от 6 април 2010 г.

Разполага ли националният съд с правомощие да съедини производства, когато те са свързани по предмет и засягат тълкуването на принципите на еквивалентност и ефективност в контекста на възстановяването на национални данъци, несъвместими с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Определения

Дело C-89/10: Q-Beef и Bosschaert, Определение от 6 април 2010 г.

Приложими ли са принципите на еквивалентност и ефективност при национални правила относно искове за връщане на национални данъци, несъвместими с правото на Съюза?
Необходимо ли е съединяване на делата, когато са свързани по предмет, за целите на писмената и устната процедура и произнасяне по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Определения

Jaaskinen

Дело C-79/09: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 25 март 2010 г.

Нарушено ли е задължението на Нидерландия по Директива 2006/112/ЕО, като не е обложила с ДДС предоставянето на персонал в здравния, образователния и социално-културния сектор от публичноправни организации и еврорегиони?
Допустимо ли е третирането на публичноправните организации и еврорегиони като данъчнонезадължени лица по отношение на предоставянето на персонал в посочените сектори съгласно членове 13 и 132 от Директива 2006/112/ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Sharpston

Дело C-439/08: VEBIC, Заключение от 25 март 2010 г.

Конкуренция

1) Трябва ли разпоредбите на [член 2, член 15, параграф 3 и член 35, параграф 1 от Регламент № 1/2003] да се тълкуват в смисъл, че [тези разпоредби] непосредствено оправомощават националните органи по конкуренцията да внасят писмени възражения по представените в производство по обжалване на тяхно решение основания и дори да представят сами правни основания, и че по тази причина посоченото правомощие не може да бъде отнето от държава членка?
2) Трябва ли същите разпоредби да се тълкуват в смисъл, че с оглед на ефективното прилагане на нормите на конкуренцията за защита на общия интерес публичните надзорни органи, компетентни като органи по конкуренцията, не само могат, но и са длъжни да участват в производството по обжалване на решението им, като изразят своята позиция по изложените фактически и правни основания?
3) Ако отговорът на [първи и втори въпрос] е утвърдителен, трябва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че при липса на национални разпоредби относно участието на органа по конкуренцията в производството пред инстанцията, пред която е подадена жалба, и компетентност имат различни органи, органът, компетентен да вземе посочените в член 5 от [Регламент № 1/2003] решения, участва в производството по обжалване на решението му?
4) Налагат ли предходните въпроси различен отговор, когато съгласно националните разпоредби органът по конкуренция действа като юрисдикция и/или когато крайното решение се взема след разследване от орган към тази юрисдикция, който е длъжен да формулира твърденията за нарушение и да изготви проекторешение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Дело C-79/09: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 25 март 2010 г.

Допустимо ли е освобождаването от ДДС на предоставянето на персонал в социално-културния, здравния и образователния сектор, включително в рамките на насърчаването на трудовата мобилност, съгласно член 132 от Директива 2006/112/ЕО?
Съвместимо ли е с член 13 от Директива 2006/112/ЕО третирането на публичноправните субекти като данъчно незадължени лица при предоставяне на персонал на „еврорегиони“ и в рамките на насърчаването на трудовата мобилност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Sharpston

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Дело C-440/08: Gielen, Съдебно решение от 18 март 2010 г.

Трябва ли член 43 EО да се тълкува в смисъл, че този член допуска прилагането на разпоредба от данъчното законодателство на държава членка по отношение на печалбата, реализирана от гражданин на друга държава членка (чуждестранно данъчнозадължено лице) от част от негово предприятие в първата държава членка, когато тази разпоредба, тълкувана по определен начин, действително прави разграничение между местни и чуждестранни данъчнозадължени лица, противоречащо само по себе си на член 43 ЕО, като обаче съответното чуждестранно данъчнозадължено лице е имало възможността да избере да бъде третирано като местно данъчнозадължено лице, от която възможност то не се е възползвало поради лични съображения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Ruiz-Jarabo Colomer

Дело C-3/09: Erotic Center, Съдебно решение от 18 март 2010 г.

Трябва ли кабина, която представлява помещение с възможност за затваряне, в което само един човек може да се настани и срещу заплащане да гледа филми на телевизионен екран, като сам пуска филма с поставянето на монета, има възможност да избира между различни филми и за времето, за което е платил, може непрекъснато да променя избрания филм, да се смята за „кино“ по смисъла на [категория 7] от приложение З към [Шеста директива]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - осми състав

Bot