Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-32/64: Италия/Комисия на ЕИО, Заключение от 6 май 1965 г.
Неправилно определяне на размера на необходимата митническа защита чрез прилагане на еднакъв процент за режийните разходи независимо от произхода на суровата коприна, което води до недостатъчна защита на италианската копринена индустрия.
Липса на допълнителна ставка за защита на преработвателната промишленост, което прави предоставената от Комисията митническа защита непълна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/64: Sgarlata и др./Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 1 април 1965 г.
Допустимо ли е физически или юридически лица да обжалват регламенти на Комисията за определяне на референтни цени на селскостопански продукти, когато тези регламенти не са индивидуално насочени към тях?
Могат ли производителите и износителите на цитрусови плодове да се считат за индивидуално засегнати от регламенти, които определят референтни цени, поради тяхното специално положение на пазара в една от държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/64: Feram и др./Върховен орган, Заключение от 1 април 1965 г.
Неправомерно действие или бездействие на Висшия орган при управлението и надзора на схемата за уеднаквяване на цените на железния скрап, довело до невъзпрепятстване на извършването на тежки и явни измами в ущърб на предприятията в стоманодобивната промишленост на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/64: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Съдебно решение от 31 март 1965 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалното решение за налагане на санкция?
Допуснато ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган чрез отказ да опрости начислените лихви за забава въз основа на дадени устни или писмени уверения?
Превишен ли е фиксираният размер на лихвите за забава съгласно член 6 от Решение № 3/52 чрез закръгляване на сумите?
Съвместими ли са член 6 от Решение № 3/52 и Решение № 29/55 с член 50, параграф 3 от Договора за ЕОВС, включително по отношение на правото на изслушване и индивидуализиране на санкцията?
Законно ли е прието Решение № 3/52 без предварителна консултация със Специалния съвет на министрите, както изисква член 50, параграф 2 от Договора за ЕОВС?
Налице ли са основания за намаляване на размера на начислените лихви за забава поради особените икономически обстоятелства на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/64: Barge/Върховен орган, Съдебно решение от 16 февруари 1965 г.
Допустимо ли е адвокатът на жалбоподателя да подаде жалбата без изрично пълномощно, ако не е оспорено, че е адвокат?
Може ли жалбата да обхваща въпроси, които вече са били предмет на предходно съдебно решение и са станали res judicata?
Законосъобразно ли е определянето на дължимата сума въз основа единствено на потреблението на електроенергия при липса на други доказателства?
Правилно ли е определено количеството на собствените отпадъци (own arisings) при изчисляване на потреблението на скрап?
Следва ли да се изключи от облагане количеството скрап, използвано за производство на стоманени отливки, съгласно твърденията на жалбоподателя?
Може ли оценката на доходите, извършена от италианските данъчни органи, да докаже, че производственият капацитет е надценен от Висшия орган?
Следва ли да се приложи Решение № 2/57 вместо Решение № 19/60 поради прекратяване на производството през април 1957 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/65: Ferriera Preo/Върховен орган, Определение от 12 февруари 1965 г.
Съответства ли подаденото заявление за спиране на изискванията за допустимост съгласно член 83, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/64: Sgarlata и др./Комисия на ЕИО, Заключение от 9 февруари 1965 г.
Недопустимост на жалбата поради това, че обжалваните мерки представляват регламенти, а не решения, и следователно не могат да бъдат предмет на пряко обжалване от частни лица
В случай че мерките се считат за решения, липса на индивидуална засегнатост на жалбоподателите по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/64: SARL Albatros/SOPECO, Съдебно решение от 4 февруари 1965 г.
Дали някоя от разпоредбите на Договора за ЕИО, посочени в преюдициалното запитване, предполага ipso jure отмяна към датата на влизане в сила на Договора на количествените ограничения, дискриминациите или мерките с равностоен ефект, които са съществували към тази дата, или изисква държавите да ги премахнат напълно от 1959 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/64: Macchiorlati Dalmas e Figli/Върховен орган, Заключение от 2 февруари 1965 г.
Непълнота на мотивите на обжалваното решение
Нарушение на процесуалните правила
Злоупотреба с правомощия поради отказ за опрощаване на лихвите за забава въз основа на предполагаемо споразумение от 21 април 1960 г.
Нарушение на член 6 от Решение № 3/52 чрез неправилно изчисляване на лихвите за забава
Недопустимост на обжалване на индивидуално решение 59 и общите решения относно определянето на ставката на налога
Незаконосъобразност на общите решения относно налагането на лихви за забава, включително поради липса на консултация със Съвета на министрите и нарушение на членове 36 и 50, параграф 3 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-108/63: Officine Ellettromeccaniche Merlini/Върховен орган, Съдебно решение от 21 януари 1965 г.
Нарушени ли са националните правни норми, по-специално италианското законодателство относно несъстоятелността, чрез създаването на изпълнително основание за цялата дължима сума?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения относно начина на изчисляване на количествата използван скрап и приложената ставка на вноската?
Допустимо ли е Висшият орган да извършва проверки и да определя нови задължения след прекратяване на дейността или обявяване в несъстоятелност на предприятието, както и да изменя вече съобщени суми по схемата за уеднаквяване?
Злоупотребил ли е Висшият орган с правомощията си при определяне на дължимите вноски, по-специално чрез извършване на приблизителна оценка, използване на некоректни данни или определяне на прекомерно високи ставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.