Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Съвместим ли е с Директива 90/435/ЕИО относно дяловото участие в капитала, въвеждаща изискване получателят на дивиденти да бъде собственик на дялове от капитала на дружеството, което ги разпределя, и по-конкретно с членове 3, 4 и 5 от нея, Законът от 28 декември 1992 г., при положение че като се позовава на тази директива, посоченият закон изменя член 202 от [КДД] от 1992 г., без да възпроизвежда expressis verbis необходимостта от притежаване на право на собственост в пълен обем, и мълчаливо допуска, според тълкуването на ответника, възможността имащият право само на плодоползване върху ценните книжа, които удостоверяват участието в капитала, да се ползва от режим на освобождаване от данъчно облагане на дивидентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Редовен ли е съставът на Първоинстанционния съд, когато съдия, участвал в първоначалното разглеждане на делото, участва и при повторното разглеждане след връщане на делото?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнася по правно основание, което не е било повдигнато в първоначалното производство и по което встъпила страна е направила възражение за недопустимост?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на решението на Комисията относно логистичното и търговско подпомагане, предоставено от La Poste на SFMI-Chronopost?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за държавна помощ по отношение на прехвърлянето на клиентелата на Postadex към SFMI-Chronopost?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Редовен ли е съставът на Първоинстанционния съд, когато съдия, участвал в първоначалното разглеждане на делото, участва и при повторното разглеждане след връщане на делото?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се произнася по правно основание, което не е било повдигнато в първоначалното производство и е ново след връщането на делото?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при решението на Комисията относно логистичното и търговско подпомагане, предоставено от La Poste на SFMI-Chronopost?
Правилно ли е приложено понятието за държавна помощ по отношение на прехвърлянето на клиентелата на Postadex от La Poste на SFMI-Chronopost?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Съответства ли триизмерната форма на кутия за цигари на изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Кои критерии се прилагат при преценката на отличителния характер на триизмерна марка, състояща се във формата на стоката, и кога следва да се извърши тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2008 г.
Правилно ли е приложена правната квалификация относно липсата на отличителен характер на триизмерна марка, представляваща форма на пакет цигари, по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е в касационното производство да се оспорва фактическата преценка на Общия съд относно възприемането на формата на марката от страна на съответния кръг потребители?
Има ли противоречие в мотивите на решението, когато Общият съд приема самостоятелна фактическа преценка, различна от тази на апелативния състав, но достига до същата правна констатация за липса на отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Избор на неправилно правно основание за приемането на Решение 2006/1016/ЕО, тъй като то следва да се основава не само на член 181а ЕО, но и на член 179 ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2008 г.
Действително ли е Решение № 679/97 на Комисията от 10 ноември 1997 г., с което същата институция решава да не повдига възражение срещу измененията на въведената с Декрет № 92-10531 схема за помощи за радиоразпространението, – по отношение на изложените в него мотиви, – по отношение на преценката относно съвместимостта с Договора за ЕО на метода на финансиране на схемата за помощи за радиоразпространението, установена за периода от 1998 г. до 2002 г., и – по отношение на мотива, основан на липсата на увеличаване на размера на бюджетните средства за разглежданата схема за помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
1) Може ли мазутът — продукт, получен при рафиниране и отговарящ на спецификациите на потребителя — предназначен от производителя за продажба като гориво и упоменат в Директива 68/414 […], да бъде квалифициран като отпадък по смисъла на член 1 от Директива 75/442 […], кодифицирана с Директива 2006/12 […]?
2) Представлява ли товар от мазут, превозван с кораб и случайно разлят в морето, сам по себе си или след смесването си с вода и седименти, отпадък по смисъла на [категория] Q4 от приложение I към Директива 2006/12 […]?
3) При отрицателен отговор на първия въпрос и утвърдителен на втория, могат ли производителят на мазута (Total raffinage [distribution]) и/или продавачът и наемател на кораба (Total International Ltd) да бъдат разглеждани като производител и/или притежател на отпадък по смисъла на член 1, букви б) и в) от Директива 2006/12 […] за целите на прилагането на член 15 от същата директива, когато към момента на инцидента, вследствие на който се е превърнал в отпадък, продуктът е превозван от трето лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушено ли е задължението на Великото херцогство Люксембург да транспонира в националното си право Директива 2004/18/ЕО в определения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2008 г.
Нарушено ли е задължението на Великото херцогство Люксембург да транспонира в националното си право Директива 2004/18/ЕО в определения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.