Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-201/19: Servier и др./Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е квалифицирането на споразумения за доброволно уреждане на патентни спорове като ограничения на конкуренцията с оглед на целта по член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият за определяне на потенциална конкуренция между производител на оригинални и производители на генерични лекарствени продукти?
Правилно ли е квалифицирано поведението по споразуменията Niche и Matrix като отделни нарушения, а не като единно нарушение?
Законосъобразно ли е квалифицирано споразумението Teva като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е квалифицирано споразумението Lupin като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта и правилно ли е определена датата на преустановяване на нарушението?
Спазени ли са принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът на пропорционалност при определяне на глобите за нарушения на член 101 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/19: Комисия/Servier и др., Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че споразуменията между Servier и Krka не представляват ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да изключи възможността споразуменията между Servier и Krka да представляват ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Дали Общият съд е допуснал грешки при определянето на съответния пазар и при установяването на господстващо положение и злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС?
Дали Общият съд е нарушил процесуалните правила и правилата за събиране и преценка на доказателствата при анализа на потенциалната конкуренция и намеренията на страните по споразуменията?
Допустимо ли е при квалифициране на споразумения за подялба на пазар Общият съд да изисква "строга" подялба между страните?
Може ли наличието на благоприятни за конкуренцията последици на някои пазари да оправдае ограничаването на конкуренцията на други пазари при прилагане на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да изключи от анализа си икономическия и правен контекст и да се съсредоточи върху формата и съдържанието на споразуменията при преценка на тяхната антиконкурентна цел?
Дали Общият съд е нарушил принципите относно тежестта на доказване и анализа на условния сценарий при преценка на ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/23: Consortium des Charcutiers Corses, Заключение от 27 юни 2024 г.
Нарушение на членове 7 и 13 от Регламент № 1151/2012
Нарушение на членове 40, 50 и 52 от Регламент № 1151/2012
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/24: ID Parti/Autorité, Определение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е искане за отмяна на спорното решение, когато то не съответства на изискванията на член 169, параграф 1 и член 170, параграф 1 от Процедурния правилник?
Следва ли жалбоподателят да докаже конкретни и количествено определени данни за планираните си разходи и нужди за финансиране на кампанията, за да бъде призната вредата като тежка и непоправима?
Може ли липсата на прехвърляне на остатъка от 2023 г. да се приеме като основание за възпрепятстване на провеждането на кампанията без достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/24: ID Parti/Autorité, Определение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е искане за отмяна на решение на административния орган в производство по обжалване пред Съда, или такива искания надхвърлят предмета на първоинстанционното производство?
Съществува ли интерес от обжалване, когато спорното решение не е оттеглено и продължава да поражда правни последици за жалбоподателя, дори след провеждане на събитие като избори?
Какви доказателства следва да представи жалбоподателят, за да установи наличие на тежка и непоправима вреда, произтичаща от намаляване на финансовите ресурси вследствие на наложена финансова санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/23: Matmut, Заключение от 27 юни 2024 г.
Трябва ли членове 3 и 13 от Директива 2009/103 […] да се тълкуват в смисъл, че не допускат нищожността на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се обяви за противопоставима на пострадалия пътник, когато той също така е притежателят на полицата, умишлено декларирал при сключването на договора неверни данни, довели до тази нищожност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/23: CARCDSF, Определение от 25 юни 2024 г.
Необходимо ли е да съществува елемент на свързаност между предмета на спора и правото на Съюза, за да бъде допустимо преюдициално запитване по член 267 ДФЕС?
Достатъчно ли е националната юрисдикция да представи конкретни и обективни данни, които да удостоверят тази връзка и да позволят на Съда да провери приложимостта на правото на Съюза?
Какви са изискванията към националната юрисдикция относно описанието на фактическата и нормативната рамка на спора при отправяне на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/23: CARCDSF, Определение от 25 юни 2024 г.
Допустимо ли е преюдициално запитване, когато националната юрисдикция не е посочила достатъчно точни сведения относно фактическия и правния контекст на спора?
Необходимо ли е наличие на фактор на привързване към правото на Съюза за допустимостта на преюдициално запитване при изцяло вътрешен спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-380/23: Monmorieux, Съдебно решение от 13 юни 2024 г.
Следва ли член 19 ДЕС, член 45 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че се противопоставят на административна практика, при която, в рамките на приятелска процедура, проведена по силата на конвенция за избягване на двойното данъчно облагане, сключена между две държави членки, данъкоплатец може да получи възстановяване на неправомерно удържан данък от първата държава членка само при условие, че се откаже от съдебните производства, които е започнал пред съдилищата на втората държава членка, така че платеният данък във втората държава членка да придобие окончателен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.