Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-155/79: AM & S/Комисия, Заключение от 20 януари 1981 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/80: Irish Creamery Milk Suppliers Association, Заключение от 17 декември 1980 г.
1) Беше ли решението на Висшия съд на Ирландия на този етап от производството да отправи преюдициално запитване до Европейския съд съгласно член 177 от Договора правилно упражняване на неговата дискреция по този член
2) Явява ли се национален данък, като този в настоящия случай, противоречащ на Договора за създаване на Европейската икономическа общност и по-специално на членове 9, 11, 12, 16, 17 или 38 до 46 от посочения Договор, или на някой от тях, или на Регламенти на Съвета № 804/68, 805/68, 3330/74 и 2727/75, или на някой от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-812/79: Attorney General/Burgoa, Съдебно решение от 14 октомври 1980 г.
1. Създава ли член 234 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност права и задължения: (a) за институциите на Европейските общности; (b) за държавите членки на Общността?
2. Поддържа ли или утвърждава ли член 234 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, или която и да е друга норма на правото на Общността, права на бенефициерите на договори, за които се прилага член 234 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, които националните съдилища на държавите членки трябва да защитават?
3. Представлява ли Лондонската конвенция за рибарството от 1964 г. договор от вида, за който се прилага член 234, както е адаптиран по отношение на Ирландия, Обединеното кралство и Дания с член 5 от Акта за присъединяване, на Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
4. Противоречи ли на правото на Общността осъждането на обвиняемия по ирландското законодателство в наказателното производство, висящо пред националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-812/79: Attorney General/Burgoa, Заключение от 10 юли 1980 г.
1. Дали от член 234 от Договора за ЕИО следва, че институциите на Общността са длъжни да не възпрепятстват изпълнението на задълженията и упражняването на правата на държавите членки във връзка с трети държави въз основа на международни споразумения, сключени преди влизането в сила на Договора, и че държавите членки са длъжни да предприемат всички подходящи мерки за отстраняване на всякакви несъвместимости между тези споразумения и самия Договор?
2. Има ли член 234 от Договора за ЕИО функцията да защитава правата на страните по или на бенефициерите на предходните споразумения, към които той се отнася, или се ограничава до това да декларира, в съответствие с общ принцип на международното право, че тези права не са засегнати от Договора?
3. Попада ли Лондонската конвенция по рибарство от 1964 г. сред тези, предвидени в член 234 от Договора за ЕИО, както е адаптиран по отношение на Ирландия, Обединеното кралство и Дания с член 5 от Акта за присъединяване?
4. В съответствие с Регламент № 373/77 на Съвета от 24 февруари 1977 г. и регламентите, които го удължават, с които се определят квоти за риболов за испански риболовни съдове в морската зона до 200 мили от бреговете на държавите членки на Северно море и Атлантическия океан и се прави упражняването на риболов от тях предмет на разрешение от Комисията, имат ли ирландските органи правомощия да налагат наказателни санкции на лица, които, намирайки се на борда на такива съдове, извършват риболов без разрешение?
5. Разкрит ли е фактор от такова естество, който да засяга валидността на Регламент № 373/77 на Съвета от 24 февруари 1977 г. и регламентите, които го удължават, включително по-специално Регламент № 1376/78 от 21 юни 1978 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/79: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 10 юли 1980 г.
Допустимо ли е държава членка едностранно да прилага мерки за опазване на рибните ресурси в зони под нейна юрисдикция, без да спазва процедурните изисквания за консултация и одобрение от Комисията, когато съществуват или са изтекли съответни общностни мерки?
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз националните лицензионни режими за риболов, въведени без достатъчна прозрачност, консултация и гаранции за недискриминация спрямо рибарите от други държави членки?
Може ли държава членка да разшири едностранно обхвата на забрана за риболов в определена зона, без да докаже необходимостта и неотложността на такава мярка и без да спази процедурните изисквания за консултация и одобрение от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/78: Distillers/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 1980 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/79: Regina/Pieck, Съдебно решение от 3 юли 1980 г.
Какво е значението на „виза за влизане или еквивалентен документ“ по смисъла на член 3, параграф 2 от Директива 68/360/ЕИО на Съвета?
Съвместимо ли е с членове 7 и 48 от Договора и с Директиви 64/221/ЕИО и 68/360/ЕИО предоставянето от държава членка на първоначално разрешение за пребиваване на гражданин на държава членка за ограничен срок от шест месеца при влизането му на нейна територия?
Може ли гражданин на държава членка на Общността, който е превишил срока на разрешеното му пребиваване, да бъде наказан в тази държава членка с мерки, включващи лишаване от свобода и/или препоръка за експулсиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/79: National Panasonic/Комисия, Съдебно решение от 26 юни 1980 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за разпореждане на проверка по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62, без преди това да е направен опит за извършване на проверка само с писмена заповед?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на предварително уведомяване и правото да бъде изслушан, чрез приемането на решението за проверка без предварително уведомяване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за проверка по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62?
Съответства ли решението за проверка на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-789/79: Calpak/Комисия, Съдебно решение от 17 юни 1980 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват разпоредбите на Регламент № 1731/79 и Регламент № 1732/79 на Комисията, като твърдят, че тези разпоредби ги засягат пряко и индивидуално, въпреки че са приети под формата на регламент?
Съществува ли мярка на Комисията, която разпределя помощта за производство на консервирани круши Уилямс между френските и италианските производители в определено съотношение, и допустимо ли е обжалване на такава мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.