всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Гръцки

Автентичен език на производството – гръцки

Дело C-164/08: Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Забранява ли правото на ЕС въвеждането на национални мерки, които изменят или ограничават съществуващата вече национална уредба относно защита срещу злоупотреба със срочни трудови договори в публичния сектор?
Допустимо ли е от правна гледна точка подновяването на последователни срочни трудови договори да се счита за оправдано само поради съществуването на национална норма, когато практическите нужди са постоянни и трайни?
Какви са изискванията към националните мерки по отношение на ефективността и минималното ниво на защита спрямо злоупотребата със срочни трудови договори, включително възможността за абсолютна забрана на преобразуване на такива договори в безсрочни в публичния сектор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-164/08: Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, която при наличие на „еквивалентна правна мярка“ въвежда нови мерки за предотвратяване на злоупотреба със срочни трудови договори, с изискванията на Директива 1999/70/ЕО и Рамковото споразумение?
Допустимо ли е обосноваване на подновяване на последователни срочни трудови договори само въз основа на законови разпоредби, когато нуждите на работодателя са всъщност устойчиви и дълготрайни?
Съвместима ли е абсолютна забрана за преобразуване на срочни трудови договори в договор с неопределена продължителност в обществения сектор с изискванията за ефективни санкции и закрила по Рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-162/08: Lagoudakis, Ladakis и др. et Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Забранява ли член 5, точка 1 от рамковото споразумение национална правна уредба, която въвежда мерки срещу злоупотребата с последователни срочни трудови договори, ако вече съществува еквивалентна национална мярка, при условие че новата уредба не намалява ефективността на защитата?
Възпрепятства ли член 5, точка 1, буква а) от рамковото споразумение национална разпоредба, която оправдава подновяването на срочни трудови договори само на основание закони, позволяващи такива договори за временни нужди, когато действително става въпрос за трайни нужди?
Какви са изискванията на член 8, точка 3 от рамковото споразумение относно оценката на намаляването на общото равнище на защита при промяна на националната уредба относно срочната работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-162/08: Lagoudakis, Ladakis и др. et Zacharioudakis, Определение от 23 ноември 2009 г.

Съвместима ли е национална правна уредба, въвеждаща мерки срещу злоупотребата с последователни срочни трудови договори, с изискванията на Рамковото споразумение и под какви условия?
Допустимо ли е национално законодателство, което ограничава преобразуването на срочни договори в безсрочни или изключва определени категории работници от закрила, предвидена от Рамковото споразумение?
Какви са минималните изисквания за закрила и санкции срещу злоупотребата със срочни трудови договори съгласно Директива 1999/70 и Рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-163/08: Ladakis и др., Определение от 23 ноември 2009 г.

Съвместима ли е националната правна уредба, която ограничава или изключва преобразуването на последователни срочни трудови договори в договори с неопределена продължителност в обществения сектор, с изискванията на Директива 1999/70/ЕО и рамковото споразумение относно срочната работа?
Какви са изискванията към мерките и санкциите, които държавите членки следва да предвидят, за да се предотврати и санкционира злоупотребата с последователни срочни трудови договори в обществения сектор?
Допустимо ли е намаляване на нивото на закрила за работници със срочни трудови договори при въвеждане на нова национална уредба, ако то не води до по-ниско равнище от минималното, предвидено в рамковото споразумение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-44/09: Комисия/Гърция, Определение от 17 ноември 2009 г.

Правомерно ли е осъждането на държава членка да заплати съдебните разноски при оттегляне на иска, когато неизпълнението на задълженията е отстранено едва след предявяване на иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-466/08: Комисия/Кипър, Определение от 17 ноември 2009 г.

Приложимо ли е изключението от общото правило за съдебните разноски при оттегляне на жалбата в случай, когато поведението на ответника е довело до образуването и прекратяването на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-199/07: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 12 ноември 2009 г.

Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз въвеждането на допълнителен критерий за автоматично изключване на чуждестранни проектантски бюра и проектанти, които са декларирали различни квалификации в предходни процедури, с оглед на принципа на недискриминация и равно третиране?
Спазено ли е изискването за ясно разграничение между критериите за качествен подбор и критериите за възлагане на обществената поръчка съгласно Директива 93/38/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-145/08: Club Hotel Loutraki и др., Заключение от 29 октомври 2009 г.

1) Представлява ли договор за концесия, неуредена с разпоредбите на [Директивата за услугите], договор, с който възлагащият орган възлага на изпълнителя управлението на казино и осъществяването на план за развитие, състоящ се в модернизиране на помещенията на казиното и в търговската експлоатация на възможностите, предоставени с разрешението за това казино, като договорът съдържа клауза, съгласно която, ако на територията, на която се намира въпросното казино, разбирана в широк смисъл, в бъдеще правомерно започне да развива дейност друго казино, възлагащият орган поема задължението да заплати на изпълнителя обезщетение?
2) При отрицателен отговор на [въпрос 1]: жалба, подадена от участници в процедура по възлагане на обществена поръчка от смесен характер, която предвижда по-специално предоставяне на услуги, включени в приложение I Б към [Директивата за услугите], в която жалбоподателите твърдят, че е нарушен принципът на равно третиране на участниците в процедурата по възлагане на поръчката (принцип, утвърден в член 3, параграф 2 от въпросната директива), попада ли в приложното поле на [Директивата за производствата по обжалване] или прилагането на последната е изключено, тъй като за процедурата по възлагане на посочената по-горе обществена поръчка за предоставяне на услуги в съответствие с член 9 от [Директивата за услугите] се прилагат само членове 14 и 16 от последната?
3) При утвърдителен отговор на [въпрос 2]: ако се приеме, че по принцип не противоречи на общностното право, по-специално на [Директивата за производствата по обжалване], национална разпоредба, съгласно която само всички членове на група без правосубектност, участвала неуспешно в процедура по възлагане на обществена поръчка, а не отделни нейни членове могат да обжалват акта за възлагане, и ако се приеме, че това важи също когато жалбата първоначално е била подадена колективно от всички членове на групата, но впоследствие се е оказало, че е недопустима по отношение на някои от членовете, необходимо ли е, преди да се обяви недопустимостта, да се прецени с оглед на прилагането на посочената по-горе директива, в каква степен тези отделни членове след това запазват правото си самостоятелно да сезират друга национална юрисдикция, за да претендират вреди и загуби, евентуално предвидени с норма от националното право?
4) Когато в постоянната си практика национална юрисдикция приема, че е допустима подадената от отделен член на група жалба срещу акт, приет в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка, съвместимо ли е с разпоредбите на [Директивата за производствата по обжалване], тълкувана в светлината на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека като основен принцип на общностното право, отхвърлянето на жалба като недопустима поради промяна на горепосочената съдебна практика, без на жалбоподателя предварително да бъде дадена възможност да отстрани причините за недопустимостта или при всички положения без да му бъде дадена възможност да представи становището си по въпроса в съответствие с принципа на състезателното начало?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-149/08: Aktor A.T.E., Заключение от 29 октомври 2009 г.

Недопустимост на индивидуалните жалби от членове на временно сдружение без правосубектност срещу решения, взети в хода на процедура за възлагане на обществени поръчки
Класификация на смесен договор като обществена поръчка за услуга или концесия за услуга
Възможност за индивидуално предявяване на искове за обезщетение за вреди от отделни членове на сдружение оферент
Съвместимост на промяна в националната съдебна практика относно допустимостта на жалбите с принципите на ефективна съдебна защита и оправдани правни очаквания

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 14041424344116 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form