Гръцки
Автентичен език на производството – гръцки
Дело C-274/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Нарушено ли е изискването за пълно и правилно разглеждане и оценка на доказателствата, включително правилното разпределение на доказателствената тежест и мотивиране на съдебния акт?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите по договора за субсидия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с определен изследовател, поради липса на надеждни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-274/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест и оценката на доказателствата от Общия съд?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите?
Спазена ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с конкретния изследовател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/19: EKETA/Комисия, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
Изпълнено ли е задължението на Общия съд да разгледа и оцени всички доказателства, правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт?
Може ли да се отхвърлят разходи въз основа на хипотетичен, а не реален конфликт на интереси, без да е доказано действително въздействие върху изпълнението на договора?
Задължена ли е Комисията да прилага международните одиторски стандарти при извършване на одит по договор за субсидия?
Съответства ли отхвърлянето на всички разходи на определени изследователи на принципа на пропорционалност, когато не е оспорено, че те са участвали в изпълнението на проекта, но не са представени надеждни доказателства за разходите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-675/19: Ramon/Комисия, Определение от 9 септември 2020 г.
Компетентен ли е Съдът да разрешава налагането на административна или съдебна принуда върху имущество и активи на Европейския съюз, и какви са условията за предоставяне на такова разрешение?
Установено ли е по делото съществуването на вземане, което да обосновава налагането на запор върху имущество на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-675/19: Ramon/Комисия, Определение от 9 септември 2020 г.
Може ли имуществото и активите на Европейския съюз да бъдат обект на принудителна мярка от страна на национален съд без разрешение на Съда на Европейския съюз?
Следва ли националният съд да установи наличието на сигурно, ликвидно и изискуемо вземане към Европейската комисия като предпоставка за налагане на запор върху предприсъединителни фондове?
Възможно ли е да се извърши преценка на последиците от исканата мярка за функционирането и независимостта на Съюза без наличие на конкретно задължение на Съюза към съответната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/18: Комисия/Гърция (Tsipouro), Определение от 3 септември 2020 г.
Съществува ли неяснота или двусмислие относно смисъла и обхвата на съдебното решение, която да обосновава допустимостта на искането за тълкуване?
Отнася ли се искането за тълкуване до въпрос, който е бил предмет на разглеждане и решаване в съответното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/18: Комисия/Гърция (Tsipouro), Определение от 3 септември 2020 г.
Допустимо ли е подаването на молба за тълкуване на съдебно решение при липса на изпълнение на условията, предвидени в член 43 от Статута на Съда и член 158, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/18: Larko/Комисия, Съдебно решение от 26 март 2020 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор и спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на държавното участие в увеличението на капитала (мярка 3)?
Тълкувано ли е правилно понятието за икономическо предимство и достатъчно мотивирано ли е решението относно държавната гаранция от 2008 г. (мярка 2) и гаранцията от 2010 г. (мярка 4)?
Спазени ли са правилата на Временната рамка от 2011 г. и Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране при преценката на съвместимостта на държавната гаранция от 2011 г. (мярка 6) и достатъчно мотивирано ли е решението в тази част?
Правилно ли е определен размерът на подлежащите на възстановяване помощи за мерки 2, 4 и 6 и спазено ли е задължението за мотивиране при тази преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/19: Комисия/Гърция (Замърсяване с нитрати), Съдебно решение от 27 февруари 2020 г.
Нарушила ли е Република Гърция задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС, като не е изпълнила в срок всички мерки, произтичащи от изпълнението на съдебното решение от 23 април 2015 г. по дело C‑149/14 относно защитата на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници?
Следва ли на Република Гърция да бъде наложена еднократна парична санкция (сума forfaitaire) поради неизпълнение на задълженията по член 260, параграф 1 ДФЕС и какъв да бъде размерът ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.