Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-554/12: Комисия/DEI, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата на DEI срещу решението на Комисията относно привилегированите права върху лигнитните въглища, без да разгледа всички релевантни правни и фактически обстоятелства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/12: Комисия/DEI, Съдебно решение от 17 юли 2014 г.
Допустимо ли е за установяване на нарушение на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО да се изисква Комисията да докаже конкретна злоупотреба с господстващо положение, към която държавната мярка е подтикнала или е можела да подтикне предприятието?
Необходимо ли е за приложимостта на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО държавната мярка да предоставя или засилва изключителни или специални права на предприятието, или е достатъчно предприятието да е публично?
Изисква ли се за прилагането на теорията за разширяване на господстващо положение Комисията да докаже наличието на монопол, предоставяне на изключителни или специални права на съседен пазар, регулаторни правомощия или вреда за потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/13: Kastenholz/СХВП, Определение от 17 юли 2014 г.
Трябва ли в касационната жалба да бъдат конкретно идентифицирани мотивите на обжалвания съдебен акт, които се оспорват, както и да се изложи специфична правна аргументация за твърдяна грешка?
На кого лежи тежестта за доказване при позоваване на нищожност на регистриран промишлен дизайн на основание неразрешено използване на защитено с авторско право произведение по член 25, параграф 1, буква f) от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/13: Kastenholz/СХВП, Определение от 17 юли 2014 г.
Отговарят ли жалбените основания на изискванията за допустимост и конкретизация съгласно процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Кой носи тежестта на доказване при твърдяно нарушение на авторското право в рамките на производство по заличаване на регистриран промишлен дизайн?
Допустимо ли е съдът или EUIPO да отчете нови доказателства или експертизи, постъпили след изтичане на сроковете, или да събира доказателства служебно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/13: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha, Определение от 17 юли 2014 г.
Обхваща ли правото на притежателя на марка възможността да се противопостави на първото пускане в търговската мрежа в ЕИП или Съюза на продукти, обозначени с тази марка, когато тези продукти са произведени или първоначално пуснати на пазара в трета държава, без негово съгласие, независимо от евентуалния икономически ефект върху цените и конкуренцията?
Могат ли разпоредбите на членове 101 и 102 ДФЕС или международни споразумения като ГАТТ 1994 и ТРИПС да влияят върху приложението на правилата за изчерпване на правото върху марка съгласно правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-535/13: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha, Определение от 17 юли 2014 г.
С какъв обхват следва да се тълкуват разпоредбите на член 7 от Директива 89/104 и член 13 от Регламент 40/94 относно правото на притежателя на търговска марка да възпрепятства паралелен внос на стоки, пуснати за първи път на пазара в трета държава, особено в светлината на правилата на конкуренцията на ЕС и международните споразумения като Споразумението GATT и Споразумението TRIPS?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/13: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó, Определение от 17 юли 2014 г.
Противоречи ли изключването на изплащането на лихви за забава върху невъзстановим в разумен срок ДДС в резултат на национална разпоредба, обявена за несъвместима с правото на Съюза, на член 183 от Директива 2006/112/ЕО и принципите на еквивалентност и ефективност?
Следва ли националните съдилища да осигурят прилагането на правото на Съюза, като изключат противоречащи национални разпоредби, и да гарантират, че условията за изплащане на лихви не са по-неблагоприятни от тези за аналогични искове по вътрешното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/13: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó, Определение от 17 юли 2014 г.
Противоречи ли на правото на Съюза национална правна уредба и практика, които изключват плащането на лихви за забава върху надвзет ДДС, който не е могъл да бъде възстановен в разумен срок поради национална разпоредба, призната за противоречаща на правото на Съюза?
Допустимо ли е националното право да не предвижда възможност за искане на лихви в случаи на нарушение на правото на Съюза, когато при аналогични случаи по вътрешното право такива лихви се дължат?
Задължени ли са националните съдилища да оставят без приложение национални разпоредби, които противоречат на правото на Съюза, относно плащането на лихви за забава по възстановяването на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.