всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Tesauro

Генерален адвокат – Tesauro

Дело C-251/90: Wood и Cowie, Съдебно решение от 7 май 1992 г.

1. Пречат ли член 7 от Договора за ЕИО или член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 101/76 на това държава членка, която обвързва достъпа до своите риболовни квоти с издаването на лиценз, да включи в такъв лиценз разпоредба, изискваща капитанът на кораб, плаващ под флага на тази държава, да докладва по радиото намерението си да премине от една зона на ИКЕС в друга, дори когато това изискване не се прилага за кораби, плаващи под флага на други държави членки, които ловят същите видове в същите зони?
2. Задължена ли е държава членка, когато възнамерява да въведе лицензно условие като описаното по-горе, съгласно член 3 от Регламент (ЕИО) № 101/76 да уведоми другите държави членки и Комисията за това намерение?
3. Ако се изисква уведомяване за въвеждането на съответното лицензно условие до Комисията или до Комисията и държавите членки, води ли неизпълнението на това задължение до невалидност на условието и ако е така, може ли такава невалидност да бъде отстранена впоследствие чрез последващо, закъсняло уведомяване от страна на държавата членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-371/90: Beirafrio/Serviço da Conferência final da Alfândega do Porto, Съдебно решение от 8 април 1992 г.

Първото тире на член 5, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 трябва ли да се тълкува в смисъл, че информацията, която обвързва компетентните органи, органите, оправомощени да предоставят такава информация, и формата, в която тази информация трябва да бъде дадена, се определят, при липса на указания в приложимото към момента на фактите законодателство на Общността, от законодателството на съответната държава членка?
За целите на прилагането на първото тире на член 5, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1697/79 необходимо ли е да се вземе предвид обстоятелството, че грешката, съдържаща се в предоставената от компетентните органи информация, не е могла разумно да бъде открита от задълженото лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-62/91: Gray/Adjudication Officer, Съдебно решение от 8 април 1992 г.

Недействителни ли са член 67, параграф 3 и член 69, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 в смисъл, че дерогират разпоредбите на член 51 от Договора, съгласно който „Съветът, действайки единодушно по предложение на Комисията, приема необходимите мерки в областта на социалното осигуряване, за да осигури свободното движение на работници“?
Ако е така, какъв е ефектът от такава недействителност върху иска на г-н Грей?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-346/90: F./Комисия, Съдебно решение от 8 април 1992 г.

Допустимо ли е да се приеме, че жалбата срещу отказа за отпускане на пенсия за инвалидност е подадена извън предвидения срок, като се отчита дали писмото от 11 юни 1985 г. представлява окончателен отказ?
Следва ли да се присъди обезщетение за вреди, произтичащи от забавянето и процедурата по признаване на инвалидност, въпреки че решението е отменено?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-83/91: Meilicke/ADV-ORGA, Заключение от 8 април 1992 г.

1. Трябва ли вземанията срещу (и предоставени на) дружество да се считат, по смисъла и за целите на Втората директива, за непарични вноски, или трябва, и ако да, до каква степен, да се третират по същия начин като парични вноски
2. Ако (и доколкото) те трябва да се класифицират като непарични вноски: съдържа ли член 11 от Втората директива изчерпателни правила срещу заобикалянето на разпоредбите на членове 10 и 27, параграф 2 от нея, или остава възможност държавите членки да предприемат действия извън конкретните случаи, предвидени в този член
3. Могат ли разпоредбите на Втората директива, които отговарят на изискванията за пряко приложение, да бъдат противопоставяни от частноправен субект на дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-343/90: Lourenço Dias/Director da Alfândega do Porto, Заключение от 31 март 1992 г.

Ако, в навечерието на присъединяването си към Европейската икономическа общност, държава членка налага вътрешен данък върху определени потребителски стоки, който се събира не само върху продукти, внесени от Общността, но и върху продукти, за които се твърди, че са произведени в тази държава, но които всъщност не се произвеждат в тази държава или, ако се произвеждат, количествата са толкова малки, че нямат въздействие върху пазара, представлява ли това прикрито и завоалирано нарушение на член 95 от Договора за ЕИО
Ако е така, представлява ли този данък такса с еквивалентен на митническо мито ефект, в противоречие с член 12 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-286/90: Anklagemindigheden/Poulsen и Diva Navigation, Заключение от 31 март 1992 г.

1) Прилага ли се член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 3094/86 към всички граждани на Общността, независимо от държавата на регистрация на риболовния съд, на който работят, и съответно и към капитана на „Onkel Sam“, доколкото той е датски гражданин
2) Прилага ли се тази забрана и към панамската компания, собственик на риболовния съд, чиятo улов е бил временно внесен на територията на Общността
3) Трябва ли регистрацията в трета държава да бъде зачетена дори в случай на риболовен съд с характеристиките на разглеждания
4) В коя морска зона риболовен съд, плаващ под флага на трета държава, попада под действието на забраната за транспортиране и задържане на борда на улов от сьомга: в изключителната икономическа зона, териториалните води или вътрешните води
5) Какви са последиците по правото на Общността в случай като настоящия, при който риболовният съд е влязъл в пристанище на Общността поради бедствено положение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-200/90: Dansk Denkavit и Poulsen Trading/Skatteministeriet, Съдебно решение от 31 март 1992 г.

Следва ли член 33 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане (77/388/ЕИО) да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да въвежда или поддържа фискална такса със следните характеристики:
— таксата се плаща както за дейности, подлежащи на ДДС, така и за други промишлени или търговски дейности, които се състоят в предоставяне на услуги срещу възнаграждение;
— начислява се, в случай на предприятия, които са данъчно задължени лица по ДДС, върху същата основа за облагане като тази, използвана за ДДС, тоест като процент от обема на продажбите след приспадане на покупките;
— за разлика от ДДС, не се плаща при внос, но се начислява върху пълната продажна цена на внесените стоки при първата продажба в съответната държава членка;
— за разлика от ДДС, не е необходимо да се посочва отделно във фактурите; и
— начислява се наред с ДДС?
По отношение на национална такса с характеристиките, описани в първия въпрос, създава ли член 33 от посочената директива права в полза на частноправните субекти, които националните съдилища са длъжни да защитават?
С оглед на отговорите на първия и втория въпрос, няма необходимост да се разглеждат третият и четвъртият въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-381/89: Syndesmos Melon tis Eleftheras Evangelikis Ekklisias/Гръцка държава и др., Съдебно решение от 24 март 1992 г.

1. Приложима ли е пряко във вътрешното право на Гърция от 1 януари 1981 г. Втората директива на Общността относно дружественото право (77/91 от 13 декември 1976 г.), по-специално разпоредбите, отнасящи се до поддържането или изменението на капитала на акционерните дружества (членове 25 и сл. и 29), в смисъл, че гръцките съдилища са длъжни да прилагат нейните разпоредби при разглеждане на спорове пред тях?
2. Имат ли горепосочените разпоредби предимство пред противоречащи им разпоредби на Закон 1386/1983, които се различават от другите разпоредби на гръцкото национално право, уреждащи такива въпроси по отношение на акционерните дружества, доколкото въпросният закон, с който е създаден вторият ответник, Организмос Анасинкротисис Епихирисеон, действащ в обществен интерес под надзора на държавата, е влязъл в сила на 8 август 1983 г. главно с цел икономическа рационализация на предприятията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-30/91: Lestelle/Комисия, Заключение от 13 март 1992 г.

Нарушение на член 4, параграф 7 от Регламент № 3518/85
Нарушение на принципа за мотивиране на съдебните решения

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1323334353657 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form