Tesauro
Генерален адвокат – Tesauro
Дело C-97/92: AITEC/Комисия, Определение от 24 март 1993 г.
Изисква ли се наличието на пряк и конкретен интерес, различен от този на дружеството, за да бъде дадено право на встъпване в съдебно производство на акционерите му?
Възможно ли е правото на встъпване да се основава единствено на качеството на акционер, без да са представени доказателства за конкретна и пряка засегнатост от предмета на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/92: Комисия/Германия, Съдебно решение от 23 март 1993 г.
Нарушени ли са задълженията на Федерална република Германия по Договора за ЕИО поради неизпълнение на съдебното решение на Съда от 17 септември 1987 г. по дело 412/85 и непълно транспониране на Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/91: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 17 март 1993 г.
Правилно ли е избрана правната основа за Директива 91/156 относно отпадъците, като се има предвид целта и съдържанието на акта?
Допустимо ли е искането на Европейския парламент за частична отмяна на член 18 от Директива 91/156, предвид ограниченията за допустимост на исканията на встъпилите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/91: Eurim-Pharm/Bundesgesundheitsamt, Заключение от 18 февруари 1993 г.
Следва ли членове 13 и 20 от Споразумението между Република Австрия и Европейската икономическа общност да се тълкуват в смисъл, че разрешението за пускане на пазара на лекарствен продукт, който е внесен в Германия от Австрия и който във всяко отношение е идентичен с вече разрешен в Германия лекарствен продукт, не може да бъде обвързано с условието вносителят да представи на компетентния здравен орган документи или информация, които вече се намират в този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/91: Poucet и Pistre/AGF и Cancava, Съдебно решение от 17 февруари 1993 г.
Следва ли организация, натоварена с управлението на специална схема за социално осигуряване, да се счита за предприятие по смисъла на членове 85 и 86 от Договора?
Съвместима ли е с общия пазар господстващата позиция, предоставена от националното законодателство на държава членка на организация, натоварена с управлението на специална схема за социално осигуряване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/91: Германия/Комисия, Заключение от 17 февруари 1993 г.
Липса на износителни лицензи
Износ, за който декларацията е представена едва след напускането на стоките от територията на Общността
Дата на приемане на износителната декларация от митническите органи
Производствени възстановявания за нишесте и захар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/91: Corbeau, Заключение от 9 февруари 1993 г.
1. Представлява ли пощенски монопол като този, уреден от белгийския Закон от 1956 г., предприятие, заемащо господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора
2. До каква степен такъв монопол може да се счита за съвместим с правото на Общността и по-специално с членове 90, 85 и 86 (първи въпрос)
3. До каква степен такъв монопол има право на дерогацията, предвидена в член 90, параграф 2 (трети въпрос)
4. До каква степен трябва да бъде реорганизиран такъв монопол, за да съответства на правото на Общността (втори въпрос)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-345/92: Комисия/Германия, Заключение от 3 февруари 1993 г.
Неспазване от страна на Федерална република Германия на задълженията, произтичащи от съдебното решение по дело 412/85 от 17 септември 1987 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/91: Veronica Omroep Organisatie/Commissariaat voor de Media, Съдебно решение от 3 февруари 1993 г.
Трябва ли разпоредбите относно свободното движение на капитали, по-специално член 67 от Договора за ЕИО, както е приложен с директивата на Съвета от 10 май 1960 г., включително измененията към нея, и Директива 88/361/ЕИО на Съвета от 24 юни 1988 г., да се тълкуват в смисъл, че съществува забранено ограничение на движението на капитали, когато ефектът от национална разпоредба, като член 57, параграф 1 от Mediawet, е, че участието на организация за радио- и телевизионно излъчване, упълномощена съгласно националното законодателство, в капитала на организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена или която ще бъде учредена в друга държава членка, и предоставянето от упълномощената организация за радио- и телевизионно излъчване на гаранции в полза на организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена в друга държава членка, се подчиняват на ограничителни разпоредби?
Трябва ли разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги, по-специално член 59 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че съществува забранено ограничение на свободата на предоставяне на услуги, когато ефектът от национална разпоредба, като член 57, параграф 1 от Mediawet, е, че участието на организация за радио- и телевизионно излъчване, упълномощена съгласно националното законодателство, в капитала на организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена или която ще бъде учредена в друга държава членка, и предоставянето от тази организация за радио- и телевизионно излъчване на гаранции в полза на организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена в друга държава членка, се подчиняват на ограничителни разпоредби, ако такива сделки не се считат за движения на капитали, както е описано в първия въпрос?
Трябва ли разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги, по-специално член 59 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че съществува забранено ограничение на свободата на предоставяне на услуги, когато ефектът от национална разпоредба, като член 57, параграф 1 от Mediawet, е, че извършването от организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена или която ще бъде учредена съгласно националното законодателство, на сделки и действия, които частично служат за учредяване и насърчаване на организация за радио- и телевизионно излъчване, която ще бъде учредена в друга държава членка, inter alia чрез изготвяне на „бизнес план“ и извършване на правна работа, се подчиняват на ограничителни разпоредби?
При прилагането на разпоредбите на Договора относно свободното движение на капитали и свободата на предоставяне на услуги, трябва ли националните разпоредби, съдържащи ограничение на движението на капитали или предоставянето на услуги, за да бъдат валидни, да отговарят не само на изискването за недискриминация, но и на изискването разпоредбите да са обосновани с оглед на общия интерес и да не са непропорционални спрямо преследваната цел?
Ако отговорът на четвъртия въпрос е положителен, могат ли цели, основани на поддържането на плуралистична и некомерсиална система за радио- и телевизионно излъчване, да представляват такова обосноваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.