Tanchev
Генерален адвокат – Танчев (Tanchev)
Дело C-553/19: ITSA/Комисия, Определение от 2 април 2020 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба, която не посочва конкретни мотиви на обжалвания акт и не съдържа конкретни правни основания?
Могат ли аргументи, които повтарят вече изложени пред Общия съд доводи, да бъдат приети като основание за обжалване пред Съда на Европейския съюз?
При какви условия страната, която е загубила делото, следва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-553/19: ITSA/Комисия, Определение от 2 април 2020 г.
Посочва ли жалбата конкретни мотиви на обжалвания акт и съдържа ли конкретни и идентифицируеми основания, както се изисква от приложимите разпоредби?
Допустимо ли е във фазата на обжалването да се възпроизвеждат доводи, вече изложени пред Общия съд, без да се посочват конкретни правни грешки в обжалвания акт?
Следва ли да бъде осъден жалбоподателят да заплати съдебните разноски при положение, че е загубил делото и има такова искане от насрещната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/18: ClientEarth/Комисия, Съдебно решение от 19 март 2020 г.
Разширена ли е неправомерно приложимостта на изключението за защита на обществения интерес по отношение на международните отношения към документи, които не са конкретно свързани с предстоящо международно споразумение?
Достатъчно ли е обосновано от Комисията и проверено от Общия съд, че разкриването на исканите документи би навредило на обществения интерес, защитен от изключението за международни отношения, като рискът е конкретен и предвидим, а не хипотетичен?
Извършил ли е Общият съд неправомерна подмяна на мотивите на Комисията относно характера на правния анализ в исканите документи?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно състоянието на текущите преговори и публичността на позициите на Комисията?
Правилно ли е отхвърлен доводът, че разкриването на документите би обслужило, а не би навредило на обществения интерес?
Допустимо ли е Комисията да се позовава на изключението за защита на обществения интерес за неопределен период, докато текат преговори с трети държави?
Изопачил ли е Общият съд аргументите на Комисията относно зависимостта на достъпа до документи от позицията на Съда на ЕС?
Допустимо ли е отказът на достъп до документи да зависи от това дали партньорите на Комисията в преговорите имат равни задължения за прозрачност?
Спазено ли е изискването по член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 за частичен достъп до документи чрез конкретен преглед на съдържанието им от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/19: Changmao Biochemical Engineering/Комисия, Определение от 17 март 2020 г.
Следва ли да се запази поверителното третиране на материали пред Съда, когато те вече са били третирани като поверителни спрямо същата страна в първоинстанционното производство?
Обосновано ли е предоставяне на поверително третиране на документи, с които заинтересованата страна вече е била запозната в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/19: Dickmanns/EUIPO, Определение от 5 февруари 2020 г.
Подлежи ли на обжалване по член 263 ДФЕС акт, който потвърждава предходно решение, станало окончателно, и поражда ли той нов срок за обжалване?
Могат ли нови съществени факти да оправдаят преразглеждане на окончателно решение и какво представлява "нов съществен факт" в този контекст?
Противоречи ли прекратяването на договор с решение, прието години преди фактическото прекратяване и с определен срок за предизвестие, на член 47 от Правилника за другите служители на Европейския съюз и на правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-631/19: Dickmanns/EUIPO, Определение от 5 февруари 2020 г.
Може ли акт, с който се потвърждава предходно влязло в сила решение, да бъде предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС?
Какви са изискванията за наличие на нови съществени факти, които да оправдаят искане за преразглеждане на влязло в сила решение?
Съвместимо ли е определянето и стриктното прилагане на срокове за обжалване с принципа на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/16: Unitec Bio и др./Съвет, Определение от 19 декември 2019 г.
Какви разходи могат да бъдат признати за възстановими в производството пред Съда съгласно член 144, буква б) от Процедурния правилник?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при определяне на размера на възстановимите разходи, когато няма предвидени тарифи във вътрешното право на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/18: H/Съвет, Съдебно решение от 4 декември 2019 г.
Редовно ли е било съставът на състава на Общия съд, постановил обжалваното решение, с оглед на член 216 от Процедурния правилник на Общия съд и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушил ли е Общият съд задължението си да се съобрази с правната преценка на Съда на Европейския съюз по член 61, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, като е приел, че ръководителят на мисията има правомощие да преназначава персонал?
Нарушил ли е Общият съд задължението си да се съобрази с правната преценка на Съда на Европейския съюз по член 61, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, като е приел, че не е необходимо съгласието на държавата членка за преназначаване на командирован национален експерт?
Спазено ли е правото на изслушване (audi alteram partem) по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на решението на Общия съд, доколкото съдът е основал решението си на доказателства и документи, по които страните не са имали възможност да се изкажат, и има ли изопачаване на доказателствата във връзка с третото, четвъртото и петото основание пред Общия съд (злоупотреба с власт, явна грешка в преценката и психически тормоз)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/18: H/Съвет, Съдебно решение от 4 декември 2019 г.
Нарушена ли е законната процедура по определяне на състава на съдебния състав на Общия съд и гарантирана ли е правото на справедлив процес по член 47 от Хартата на основните права?
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължителната сила на решенията на Съда на Европейския съюз по член 61, втора алинея от Статута, като е тълкувал неправилно правомощията на ръководителя на мисията по отношение на преназначаването на командировани служители?
Правилно ли е Общият съд определил ролята на държавата-членка на произход при преназначаването на командировани служители и съответства ли това на предходното решение на Съда?
Спазен ли е принципът на изслушване (audi alteram partem) и правото на справедлив процес по член 47 от Хартата при използването на доказателства и документи, предоставени след съдебното заседание, без страните да имат възможност да се произнесат по тях?
Извършил ли е Общият съд изопачаване на доказателствата и допуснал ли е явна грешка при преценката относно твърденията за злоупотреба с власт, психологически тормоз и неправомерност на преназначаването на жалбоподателката, както и при отхвърлянето на иска за обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.