Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-465/20: Комисия/Ирландия и др., Определение от 16 юли 2021 г.
Следва ли и във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз да се запази поверителното третиране на информация, която вече е била третирана като поверителна спрямо встъпила страна в първоинстанционното производство?
Допустимо ли е на държавите членки, които са встъпили страни, да бъде връчена само неповерителната версия на жалбата и на други процесуални документи, когато за определена информация вече е предоставено поверително третиране в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/21: Symrise/ECHA, Определение от 16 юли 2021 г.
Следва ли съдът да вземе предвид твърденията за вреда върху общия интерес, като защитата на животните, при преценката на спешността на исканата временна мярка, когато не е посочена пряка вреда за жалбоподателя?
Могат ли общи твърдения за вреда върху репутацията или имуществена вреда, без конкретни и точни доказателства, да обосноват спешността и необходимостта от предоставяне на временни мерки?
Дават ли интересите на трети лица, като служители, човешко здраве или индустриални сектори, основание за признаване на спешност при искане за временни мерки от страна на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/21: Symrise/ECHA, Определение от 16 юли 2021 г.
Какви са изискванията за наличие на обоснованост на иска (fumus boni juris) и неотложност при постановяване на временни мерки?
Каква е тежестта на доказване за предвидимост и значителност на вредата при искане за временни мерки в случай на твърдяна финансова вреда?
Необходимо ли е молителят да представи конкретни и точни данни, подкрепени с подробни писмени доказателства, за да обоснове наличието на значителна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/21: Indofil Industries (Netherlands)/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.
Налице ли е изкривяване на фактите или доказателствата от страна на председателя на Общия съд, което би могло да обоснове отмяна на съдебния акт?
Подлежат ли на обжалване констатациите на съда относно липсата на достатъчни доказателства и оценката на стратегията за диверсификация на предприятието при отсъствие на изкривяване на доказателствата?
Изпълнено ли е изискването жалбоподателят да докаже сериозна и непоправима вреда като условие за уважаване на искане за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/21: Indofil Industries (Netherlands)/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.
Представлява ли неправилната преценка на фактите и доказателствата допустимо основание за обжалване, когато липсва явно изопачаване на доказателствата по делото?
Могат ли основания за обжалване, насочени срещу мотиви, изложени за изчерпателност, да бъдат приети като годни?
Коя страна носи тежестта на доказване на неотложност и значителна и непоправима вреда в обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/21: Symrise/ECHA, Определение от 16 юли 2021 г.
Какви са изискванията за уважаване на искане за обезпечителни мерки, включително доказването на сериозни и непоправими вреди за молителя?
Може ли позоваването на общ интерес или интереси на трети лица да обоснове спешност на обезпечителната мярка в полза на жалбоподателя?
Какво е значението на липсата на конкретни доказателства за риска от сериозни и непоправими вреди при преценката на съда относно необходимостта от обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/21: Symrise/ECHA, Определение от 16 юли 2021 г.
Налице ли са условията за постановяване на временни мерки като спиране на изпълнението, а именно наличие на fumus boni juris и неотложност?
Какви са изискванията за доказване на значителна и непоправима вреда, особено когато се твърди финансова вреда?
Върху кого лежи тежестта да докаже вероятността и размера на твърдяната вреда при искане за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/20: Thelen Technopark Berlin, Заключение от 15 юли 2021 г.
1) Следва ли от правото на Съюза, и в частност от член 4, параграф 3 ДЕС, член 288, трета алинея ДФЕС и член 260, параграф 1 ДФЕС, че в рамките на текущо съдебно производство между частноправни субекти разпоредбите на член 15, параграф 1, параграф 2, буква ж) и параграф 3 от Директива 2006/123 […] пораждат директен ефект по такъв начин, че вече не трябва да се прилагат противоречащите на Директивата национални разпоредби на член 7 от HOAI, според които с някои изключения предвидените в тази наредба минимални ставки за проектантските и надзорните услуги на архитекти и инженери са задължителни, а уговорките в договори с архитекти и инженери за плащане на хонорар под минималните ставки са недействителни?
2) При отрицателен отговор на първия въпрос:
а) Приетата от Федерална република Германия уредба по член 7 от HOAI, която предвижда задължителни минимални ставки за проектантските и надзорните услуги на архитекти и инженери, води ли до нарушение на свободата на установяване по член 49 ДФЕС или на други общи принципи на правото на Съюза?
б) При утвърдителен отговор на буква а) от втория въпрос: наличието на такова нарушение означава ли, че в рамките на текущо съдебно производство между частноправни субекти вече не следва да се прилагат националните разпоредби относно задължителните минимални ставки (в случая — член 7 от HOAI)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/19: Deutsche Lufthansa/Комисия, Съдебно решение от 15 юли 2021 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата и член 263, четвърта алинея ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят няма процесуална легитимация да иска отмяна на решението относно мерките в полза на FFHG и Ryanair?
Правилно ли е приложен член 263, четвърта алинея ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да обжалва решението относно тарифите на летищните такси?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 263, четвърта алинея и член 108, параграф 2 ДФЕС, като се приема, че жалбоподателят не е процесуално легитимиран да обжалва решението относно мярка 12 (вливане на капиталов резерв)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/20: RK (Déclinatoire de compétence), Заключение от 8 юли 2021 г.
1) За да се приеме, че първоначално сезираният съд се е отказал от компетентност съгласно член 7, буква a) от Регламент № 650/2012, изисква ли се този съд изрично да е заявил, че се отказва от компетентност, или може да е достатъчно и изявление, от което не следва изрично, но се извежда по тълкувателен път, че този съд се е отказал от компетентност?
2) Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва да произтича от направения от първоначално сезирания съд на другата държава членка отказ от компетентност, да провери дали са били налице предпоставките за постановяване на решение от първоначално сезирания съд съгласно член 6, буква а) и член 7, буква а) от Регламент № 650/2012
В каква степен е обвързващо решението на първоначално сезирания съд?
По-специално:
a) Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва да произтича от направения от първоначално сезирания съд на другата държава членка отказ от компетентност, да провери дали починалият надлежно е избрал правото на държавата членка съгласно член 22 от Регламент № 650/2012?
б) Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва да произтича от направения от първия сезиран съд на другата държава членка отказ от компетентност, да провери дали на основание член 6, буква а) от Регламент № 650/2012 една от страните в производството е поискала от първоначално сезирания съд да се откаже от компетентност?
в) Оправомощен ли е съдът на държавата членка, чиято компетентност следва да произтича от направения от първия сезиран съд на другата държава членка отказ от компетентност, да провери дали първоначално сезираният съд основателно е приел, че съдилищата на държавата членка, чието право е избрано за приложимо, са по-подходящи да се произнесат по наследяването?
3) Приложими ли са член 6, буква а) и член 7, буква a) от Регламент № 650/2012, които изискват да се направи избор на право „съгласно член 22“, и когато в завещателно разпореждане, извършено преди 17 август 2015 г., починалият не е направил изричен или конклудентен избор на право, като приложимото по отношение на наследяването право може да се изведе единствено от член 83, параграф 4 от Регламент № 650/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.