Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-371/20: Peek & Cloppenburg, Заключение от 24 юни 2021 г.
1) Трябва ли да се приеме, че „плащане“ за реклама по смисъла на член 11, първо изречение от приложение I към Директива 2005/29 е налице само когато се предоставя парична насрещна престация за използването на редакционен материал в медиите за реклама на продукт, или понятието „плащане“ включва всеки вид насрещна престация, без значение дали е предоставена под формата на пари, стоки или услуги или други имуществени блага?
2) Предполага ли точка 11, първо изречение от приложение I към Директива 2005/29 търговецът да предоставя тази оценима в пари полза на медийното предприятие като насрещна престация за използването на редакционния материал, а ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, може ли да се приеме, че такава насрещна престация е налице и когато медийното предприятие публикува репортаж за организирана съвместно с търговеца рекламна акция, като търговецът е предоставил на медийното предприятие правата върху изображенията за репортажа, двете предприятия са си разделили разходите и работата по рекламната акция и същата има за цел да рекламира продуктите и на двете предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/19: Latvijas Republikas Saeima (Points de pénalité), Съдебно решение от 22 юни 2021 г.
Трябва ли понятието „обработване на лични данни, свързани с присъди и нарушения или със свързаните с тях мерки за сигурност“ в член 10 от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че обхваща предвиденото в спорната разпоредба обработване на информация относно наложените на водачите точки за пътнотранспортни нарушения?
Независимо от отговора на първия въпрос, могат ли разпоредбите на ОРЗД, и по-специално принципът на „цялостност и поверителност“, залегнал в член 5, параграф 1, буква е) от него, да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността държавите членки да предвидят достъпност за обществеността на информацията относно наложените на водачите точки за пътнотранспортни нарушения и да разрешат обработването на съответните данни посредством тяхното съобщаване?
Трябва ли съображения 50 и 154, член 5, параграф 1, буква б) и член 10 от ОРЗД, както и член 1, параграф 2, буква вв) от Директива 2003/98 да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, която разрешава предаването на информацията относно наложените на водачите точки за пътнотранспортни нарушения с цел повторна употреба?
При утвърдителен отговор на някой от предходните въпроси, трябва ли принципът на предимство на правото на Съюза и принципът на правната сигурност да се тълкуват в смисъл, че би могло да бъде допустимо прилагането на спорната разпоредба и запазването на правните ѝ последици до влизането в сила на окончателното решение на Satversmes tiesa (Конституционен съд)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/21: Deutsche Lufthansa, Определение от 18 юни 2021 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по въпроса за съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Какви са последиците за висящото пред националния съд производство при заличаване на делото от регистъра на Съда вследствие на оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/21: Deutsche Lufthansa, Определение от 18 юни 2021 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски по главното дело при положение, че производството между страните представлява инцидентен спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/21: Deutsche Lufthansa, Определение от 18 юни 2021 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване и заличаване на делото от регистъра на Съда?
Какви са последиците за производството между страните по главното дело при заличаване на преюдициалното дело от регистъра на Съда поради оттегляне на запитването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-165/21: Orion Corporation, Определение от 18 юни 2021 г.
Допустимо ли е заличаване на делото от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой орган е компетентен да се произнесе относно съдебните разноски след заличаване на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/21: Deutsche Lufthansa, Определение от 18 юни 2021 г.
При какви условия делото следва да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за съдебните разноски в случай на заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-140/21: Deutsche Lufthansa, Определение от 18 юни 2021 г.
Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски, когато преюдициалното запитване е оттеглено и делото е заличено от регистъра на Съда на ЕС?
Какво е правното значение на заличаването на дело от регистъра на Съда на ЕС за висящото производство пред националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-685/20: Sharpston/Съвет и les Représentants des Gouvernements des États membres, Определение от 16 юни 2021 г.
Компетентен ли е съдът на Европейския съюз да упражнява контрол по член 263 ДФЕС върху актове, приети от представителите на правителствата на държавите членки, действащи не като членове на Съвета, а като представители на своите правителства?
Може ли решението за назначаване на генерален адвокат да се счита за акт, пораждащ неблагоприятни последици за жалбоподателката, при положение че мандатът ѝ е прекратен автоматично поради оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз?
Допустими ли са доводите относно процесуални нарушения при приемането на определението на заместник-председателя на Съда, когато то не е предмет на настоящата жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-684/20: Sharpston/Съвет и Conférence des Représentants des Gouvernements des États membres, Определение от 16 юни 2021 г.
Обхваща ли приложното поле на член 263 ДФЕС актове, приети от представителите на правителствата на държавите членки, когато те действат не като членове на Съвета, а като представители на своето правителство?
Може ли спорната декларация да се квалифицира като акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, или като съдържаща решение, пораждащо неблагоприятни правни последици за жалбоподателя?
Допустими ли са доводите за разширително тълкуване относно авторите на актовете по член 263 ДФЕС и твърденията, че Съветът следва да бъде ответник поради участието си в приемането и разпространението на декларацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.