Szpunar
Генерален адвокат – Szpunar
Дело C-173/21: Deutsche Lufthansa, Определение от 14 юни 2021 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/21: FTI Touristik, Определение от 14 юни 2021 г.
Компетентен ли е Съдът да се произнася по съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване, или това е в правомощията на запитващата юрисдикция?
Какъв е ефектът от оттеглянето на преюдициалното запитване върху висящото производство и инцидентните спорове между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-635/18: Комисия/Германия (Valeurs limites – NO2), Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Нарушени ли са системно и трайно задълженията на Германия за недопускане на превишаване на пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в определени зони и агломерации съгласно член 13, параграф 1 и приложение XI от Директива 2008/50/ЕО?
Изпълнила ли е Германия задължението си да приеме подходящи мерки и планове за качество на въздуха, които да гарантират, че периодът на превишаване на пределно допустимите стойности за NO2 е възможно най-кратък, съгласно член 23, параграф 1 и приложение XV от Директива 2008/50/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-635/18: Комисия/Германия (Valeurs limites – NO2), Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Нарушени ли са задълженията на Федерална република Германия по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО във връзка с приложение XI, поради системно и трайно превишаване на пределно допустимите стойности за азотен диоксид (NO2) в определени зони и агломерации на германската територия за периода 2010–2016 г.?
Изпълнила ли е Федерална република Германия задължението си по член 23, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, самостоятелно и във връзка с приложение XV, раздел А, и по-специално задължението да предвиди подходящи мерки в плановете за качество на въздуха, така че периодът на несъответствие с пределно допустимите стойности за NO2 да бъде възможно най-кратък, считано от 11 юни 2010 г. във всички засегнати зони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/20: A (Franchissement de frontières en navire de plaisance), Заключение от 3 юни 2021 г.
1) Допуска ли правото на Съюза, и по-специално член 4, параграф 1 от [Директива 2004/38], член 21 от Регламент № 562/2006] или правото на гражданите на Съюза на свободно движение на територията на Съюза прилагането на национална разпоредба, с която на лице (независимо дали е гражданин на Съюза или не) се възлага задължението, под заплаха от налагане на наказание, да носи със себе си валиден паспорт или друг валиден пътен документ в случаите, когато това лице пътува със спортна лодка по международни води от една държава членка в друга, без да влиза на територията на трета държава?
2) Допуска ли правото на Съюза, и по-специално член 5, параграф 1 от [Директива 2004/38], член 21 от [Регламент № 562/2006] или правото на гражданите на Съюза на свободно движение на територията на Съюза прилагането на национална разпоредба, с която на лице (независимо дали е гражданин на Съюза или не), под заплаха от налагане на наказание, се възлага задължението да носи със себе си валиден паспорт или друг валиден пътен документ в случаите, когато това лице, пътувайки със спортна лодка по международни води, влиза в съответната държава членка от друга държава членка, без да е навлизало на територията на трета държава?
3) Доколкото от правото на Съюза не произтича пречка по смисъла на първия и втория въпрос, санкцията при преминаване на финландската държавна граница без валиден пътен документ, която санкция обичайно се налага във Финландия под формата на дневни ставки, съвместима ли е с произтичащия от член 27, параграф 2 от [Директива 2004/38] принцип на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-762/19: CV-Online Latvia, Съдебно решение от 3 юни 2021 г.
Трябва ли член 7, параграфи 1 и 2 от Директива 96/9 да се тълкува в смисъл, че интернет търсачка, специализирана в търсенето на съдържания от бази данни, която копира и индексира цялото или съществена част от съдържанието на база данни, свободно достъпна в интернет, а след това дава възможност на своите ползватели да извършват търсене в тази база данни на нейния уебсайт по критерии, които са релевантни от гледна точка на нейното съдържание, извършва „извличане“ и „повторно използване“ на съдържанието на посочената база данни по смисъла на тази разпоредба и дали производителят на такава база данни има право да забрани тези действия, доколкото накърняват неговата инвестиция в придобиването, проверката или оформлението на това съдържание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/20: Pharma Expressz, Заключение от 20 май 2021 г.
1) Следва ли от членове 70—73 от Директива 2001/83, че трябва лекарствен продукт, който може да се отпусне без лекарско предписание в една държава членка, да се счита за лекарствен продукт, който може да се отпусне без лекарско предписание и в друга държава членка, дори когато в тази друга държава членка за въпросния лекарствен продукт няма [РТ] и той не е класифициран?
2) Обосновано ли е с оглед на опазването на здравето и живота на хората, визирано в член 36 ДФЕС, количествено ограничение, което налага като условие за поръчване и отпускане на пациента на лекарствен продукт, за който няма [РТ] в една държава членка, но има такова разрешение в друга държава — членка на ЕИП, наличието на лекарско предписание и на удостоверение от органа по лекарствата, включително когато лекарственият продукт е регистриран в другата държава членка като лекарствен продукт, за който не се изисква лекарско предписание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/21: BSH Hausgeräte/EUIPO, Определение от 12 май 2021 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно доказването на значимостта на повдигнатите с обжалването въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходимо ли е предварителен анализ на всеки елемент на марка при преценка на нейния описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/21: BSH Hausgeräte/EUIPO, Определение от 12 май 2021 г.
Какви са изискванията към заявителя при формулиране и мотивиране на правен въпрос, за да бъде допусната жалба по член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз?
Следва ли оценката на описателния характер на марка по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 да се извършва за марката като цяло, или е необходимо разглеждане на всеки неин елемент поотделно?
Каква е ролята и разпределението на доказателствената тежест при твърдения за липса на описателен характер на марка в производството по регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/21: Topcart/EUIPO, Определение от 12 май 2021 г.
Допълня ли молбата за допускане на жалба изискванията на член 170 bis, параграф 1 от Процедурния правилник по отношение на яснота, конкретност и обосноваване на значимостта за правото на Съюза?
Повдига ли твърдяното нарушение на правото, включително правото да бъде изслушан, въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.