Sir Gordon Slynn
Генерален адвокат – Sir Gordon Slynn
Дело C-79/82: Evens/Сметна палата, Съдебно решение от 25 ноември 1982 г.
Следва ли член 6 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица да се тълкува в смисъл, че официално лице, което е получавало надбавка за домакинство и се е присъединило към семейството си след прекратяване на службата, има право на обезщетение за преместване в размер на две месечни основни заплати, дори ако семейството му не е променило местожителството си?
Допустимо ли е при тълкуването на действащите разпоредби на Правилника за длъжностните лица да се вземат предвид отменени по-рано правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/81: K./Съвет, Заключение от 18 ноември 1982 г.
Неправилно определяне на причината за инвалидността от страна на Съвета, като не е признато, че тя произтича от професионално заболяване по смисъла на член 78 от Правилника за длъжностните лица
Неправилно прилагане на процедурата по член 78 от Правилника за длъжностните лица, като не е поискано становище на Комитета по инвалидност относно причината за инвалидността
Неправилно отхвърляне на жалбата на жалбоподателя въз основа на липса на компетентност на Комитета по инвалидност да се произнесе по въпроса за професионалното заболяване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/82: Комисия/Италия, Заключение от 17 ноември 1982 г.
Неизпълнение от страна на Италианската република на задълженията по Директива 72/464/ЕИО на Съвета, изменена с Директива 77/805/ЕИО, поради неизприемане на необходимите мерки за нейното прилагане
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/82: Evens/Сметна палата, Заключение от 11 ноември 1982 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 6 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица относно правото на пълния размер на обезщетението за преместване, когато длъжностното лице се присъединява към семейството си след пенсиониране.
Неприложимост на ограничението, предвидено в член 5, параграф 4 от Приложение VII, към обезщетението за преместване по член 6 от същото приложение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/81: Faust/Комисия, Съдебно решение от 28 октомври 1982 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага защитни мерки за внос на консервирани гъби от трети държави, които преследват цели на общата търговска политика, а не само целите на общата селскостопанска политика?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация различното третиране на търговци в Общността, произтичащо от различното третиране на трети държави при прилагане на защитни мерки?
Спазено ли е изискването за защита на оправданите правни очаквания на търговците при внезапната промяна на режима за внос на консервирани гъби от Тайван?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/82: Morson и Jhanjan/Staat der Nederlanden, Съдебно решение от 27 октомври 1982 г.
Трябва ли третият параграф на член 177 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че национален съд или трибунал, чиито решения не подлежат на обжалване по националното право, е длъжен да отправи до Съда въпрос за тълкуване по смисъла на първия параграф на този член, ако въпросът е повдигнат в обезпечително производство и решението, което трябва да се вземе, не е обвързващо за съда или трибунала, който по-късно трябва да се произнесе по съществото на делото, при положение че всяка от страните има право да образува производство или да изиска образуване на производство по съществото на делото дори пред съдилища или трибунали от друга юрисдикционна система и че по време на такова производство всеки въпрос от правото на Общността, който е бил временно решен в обезпечителното производство, може да бъде преразгледан и да бъде предмет на преюдициално запитване до Съда по член 177?
Забранява ли правото на Общността на държава членка да откаже да допусне роднина, посочен в член 10 от Регламент № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността, на работник, зает на територията на тази държава членка, да влезе или да пребивава на нейната територия, ако работникът има гражданството на тази държава, а роднината — гражданството на трета държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/82: K./Германия и Парламент, Определение от 21 октомври 1982 г.
Може ли да се приложи член 92, параграф 1 от Процедурния правилник към предварителни молби за правна помощ, когато е налице явна липса на юрисдикция на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/82: Wagner/BALM, Заключение от 14 октомври 1982 г.
1. Захар, която е в транзит от склад, одобрен съгласно първото изречение на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1358/77 на Съвета от 20 юни 1977 година относно определяне на общи правила за компенсиране на разходите за складиране на захар и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 750/68 (ОВ L 156, 25. 6. 1977 г., стр. 4), към друг одобрен склад, представлява ли захар, която е „складирана в склад“ по смисъла на посочената разпоредба, дори ако двата склада се намират в различни държави членки?
Ако не е така:
2. Изисква ли общата забрана за произвол или забраната за дискриминация, съдържаща се във втора алинея на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, да се предостави подобно специално третиране на търговеца, поставен в неблагоприятно положение, поне докато такова третиране се предоставя неправомерно на облагодетелствания търговец?
Ако е така:
3. Обхваща ли специалната разпоредба на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1998/78 на Комисията от 18 август 1978 година относно определяне на подробни правила за компенсиране на разходите за складиране на захар (ОВ L 231, 23. 8. 1978 г., стр. 5) правомощието, предоставено с член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1358/77?
Ако не е така:
4. Представлява ли произтичащото от това неправомерно предпочитание на захар, транспортирана между одобрени складове в една и съща държава членка, пред захар, транспортирана между одобрени складове в различни държави членки, дискриминация по смисъла на втора алинея на член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО или поне нарушение на общата забрана за произвол, която произтича от общите правни принципи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/81: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 12 октомври 1982 г.
Оправдава ли се неизпълнението на задължението за въвеждане в националното право на Директива 77/91/ЕИО в предвидения срок с вътрешноправни трудности, сложност на материята или недостатъчна продължителност на срока за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/81: Комисия/Италия, Съдебно решение от 12 октомври 1982 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по директива на Съвета в рамките на предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.