Sir Gordon Slynn
Генерален адвокат – Sir Gordon Slynn
Дело C-285/81: Geist/Комисия, Съдебно решение от 6 юли 1983 г.
Явява ли се решението от 5 декември 1980 г., с което на жалбоподателя е наредено да се върне на работа в Испра, незаконосъобразно поради това, че се основава на съществени фактически грешки и нарушава принципа на грижа за служителите и легитимните очаквания?
Допустимо ли е решението от 12 януари 1981 г. за прекратяване на изплащането на възнаграждението на жалбоподателя да бъде прието от ръководителя на отдел „Администрация и персонал“ на Испра, или това е компетентност единствено на назначаващия орган?
Законосъобразно ли е установено, че отсъствието на жалбоподателя е неразрешено, и основателно ли е прекратено изплащането на възнаграждението му, като се има предвид представените медицински удостоверения и приложението на член 60 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/81: Geist/Комисия, Съдебно решение от 6 юли 1983 г.
Допустимо ли е кандидатурата на длъжностно лице, което не е платено от оперативни кредити, да бъде отхвърлена единствено поради липса на такова финансиране?
Създава ли ограничението във вътрешната обява за свободна длъжност, което допуска само длъжностни лица, платени от оперативни кредити, незаконосъобразна дискриминация спрямо научния и техническия персонал?
Явява ли се решението на Комисията от 23 юли 1975 г. относно ротационната система за длъжностни лица, командировани в трети държави, незаконосъобразно поради неспазване на процедурните изисквания по член 110 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/83: Usinor/Комисия, Определение от 5 юли 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да изменя политиката си относно събирането на глоби с оглед на настъпили обстоятелства?
Може ли упражняването на тази нова политика да ограничи правомощията на съда да спира изпълнението на решение за налагане на глоба при наличие на особени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/82: De Bruyn/Парламент, Заключение от 30 юни 1983 г.
Неправилно изготвяне на доклада за изпитателния срок преди изтичането на необходимия срок
Липса на компетентност на лицето, изготвило доклада за изпитателния срок
Субективност и недостатъчност на мотивите в доклада за изпитателния срок
Съществена фактическа грешка и вътрешно противоречие в доклада за изпитателния срок
Нарушение на задължението за оказване на помощ и съдействие на стажанта
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Злоупотреба с власт при прекратяване на служебното правоотношение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/82: Комисия/Франция, Съдебно решение от 28 юни 1983 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по член 37 от Договора за ЕИО чрез ограничаване на достъпа до внос на семенна течност за изкуствено осеменяване на говеда само до определена категория производители и чрез предоставяне възможност на центровете за осеменяване да прилагат дискриминационни практики спрямо внесената семенна течност?
Съвместимо ли е изискването на френското законодателство за предоставяне на лиценз за внос на семенна течност за изкуствено осеменяване на говеда с член 2 от Директива 77/504, когато това изискване се прилага без разлика към внесената и националната семенна течност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/81: Amélioration de l’élevage/Mialocq, Съдебно решение от 28 юни 1983 г.
Дали предоставянето на услуги има търговски характер по смисъла на член 37 от Договора за ЕИО, ако, поради това че е предмет на национален монопол, държавата може да насочва клон на националната икономика?
С оглед на отговора на първия въпрос, вторият и третият въпрос, които се отнасят само до последиците от монопол върху предоставянето на услуги, са лишени от предмет.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/82: Universität Hamburg/Hauptzollamt Hamburg-Kehrwieder, Заключение от 22 юни 1983 г.
1. Когато съгласно първото изречение на член 4, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 3195/75 на Комисията от 2 декември 1975 г. Комисията отправя до държавите членки решение, че условията, наложени с член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 г. относно безмитния внос на определен инструмент или апарат, не са изпълнени, представлява ли това решение пряк и индивидуален интерес за лицето, което е внесло инструмента или апарата, предмет на решението, така че то има право да предяви иск срещу Комисията за оспорване на това решение и, ако да, от кой момент и в какъв срок?
2. Може ли заинтересованото лице от решение, прието от Комисията съгласно първото изречение на член 4, параграф 6 от Регламент № 3195/75, да оспори законосъобразността на решението само чрез предявяване на иск срещу Комисията в двумесечния срок, предвиден в третия параграф на член 173 от Договора за ЕИО, или може също така да оспори законосъобразността на решението пред национален съд в рамките на жалба срещу определяне на митническо задължение, така че националният съд, при необходимост, да може да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно валидността на решението?
3. Ако законосъобразността на решението може действително да бъде оспорена в производство пред национален съд: невалидно ли е Решение 78/851/ЕИО на Комисията от 5 октомври 1978 г. относно апарата, описан като „Packard Tri-Carb Liquid Scintillation System, Model 2425“, на основание че, макар апарати, подобни на описания в решението на Комисията, действително да се произвеждат в Общността, производственият капацитет на такива апарати е, особено с оглед на спецификациите на ползвателя, по-нисък от този на внесения апарат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/80: Musique Diffusion française/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 1983 г.
Допустимо ли е Комисията да съчетава функциите на обвинител и съдия при прилагането на правилата за конкуренция?
Спазени ли са процесуалните гаранции за правото на изслушване, включително по отношение на съдържанието на изложението на възраженията, разкриването на доказателства и предоставянето на становището на консултативния комитет?
Правилно ли е Комисията да приеме, че са налице нарушения на член 85, параграф 1 от Договора, включително по отношение на отказа за продажба от Melchers, ефекта на писмата на Shriro, участието на Pioneer и влиянието върху търговията между държавите членки?
Могат ли да се приложат обстоятелства, които изключват или смекчават отговорността за налагане на глоби, като легитимна самозащита, възможност за освобождаване по член 85, параграф 3, изпълнение на договорни задължения, липса на инструкции от съдружниците или съвместна отговорност на Комисията?
Съответства ли размерът на наложените глоби на тежестта и продължителността на нарушенията и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на глобите, включително използването на оборота като база за изчисление и възможността за налагане на една глоба за няколко нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/81: Geist/Комисия, Заключение от 2 юни 1983 г.
Незаконосъобразност на решението, с което се изисква от жалбоподателя да заеме длъжността си в Испра, поради това че е основано на неверни или неточни факти и че Комисията е нарушила принципа на защита на оправданите правни очаквания и е действала произволно, след като е започнала да търси друга длъжност за жалбоподателя извън JRC.
Незаконосъобразност на решението за прекратяване на изплащането на възнаграждението на жалбоподателя, тъй като решението е взето от лице без компетентност, в противоречие с член 59, параграфи 1 и 3 и с втора алинея на член 60 от Правилника за длъжностните лица.
Незаконосъобразност на отказа да се разреши на жалбоподателя да остане в Нидерландия по време на болестта му.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/81: Geist/Комисия, Заключение от 2 юни 1983 г.
Незаконосъобразност на обявлението за длъжността, доколкото ограничава кандидатите само до длъжностни лица, заплатени от оперативния бюджет, което представлява дискриминация и противоречи на решението на Комисията от 23 юли 1975 г.
Липса на компетентност на длъжностното лице, подписало писмото за отхвърляне на кандидатурата, и липса на мотиви в това решение.
Незаконосъобразност на решението на Комисията от 23 юли 1975 г. за въвеждане на ротационната система поради липса на публикуване или довеждане до знанието на персонала и поради неспазване на член 110 от Правилника за длъжностните лица.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.