всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Ruiz-Jarabo Colomer

Генерален адвокат – Ruiz-Jarabo Colomer

Дело C-428/98: Deutsche Post/IECC и Комисия, Определение от 11 май 2000 г.

Правомощията на Общия съд в рамките на проверката за законосъобразност по член 173 от Договора позволяват ли му да установява самостоятелно злоупотреба с господстващо положение или да изменя решението на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-148/99: Обединеното кралство/Комисия, Заключение от 11 май 2000 г.

Оспорваното решение е незаконосъобразно, тъй като Комисията не е компетентна да приеме разпоредбите, с които се ограничава обхватът на Регламент № 1164/89, без да спазва предвидените процедури и без да има правно основание, както и поради това, че им се придава обратно действие, в нарушение на принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания.
Оспорваното решение е произволно и недостатъчно мотивирано.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-292/97: Karlsson и др., Съдебно решение от 13 април 2000 г.

Допускат ли Регламент (ЕИО) № 3950/92 на Съвета за установяване на допълнителна такса в сектора на млякото и млечните продукти, членове 5 и 40, параграф 3 от Договора за ЕО и основният принцип на равно третиране по правото на Общността национални разпоредби на държава, която е присъединила към Съюза на 1 януари 1995 г., съгласно които:
(а) за производители, които не са променили производството си, за основа при определяне на млечната квота се вземат средните доставки през 1991, 1992 и 1993 г.;
(б) производители, които са започнали или увеличили производството на мляко между 1 януари 1991 г. и 31 декември 1994 г., трябва да приемат намаление на млечната квота, за разлика от производителите на мляко, чиито производствени условия не са се променили през този период, и производителите на екологично произведено мляко, като това намаление се определя по различен начин за производителите, които са започнали производството, и за тези, които са увеличили производството;
(в) производители, които са доставяли мляко преди присъединяването на държавата към системата на млечните квоти на ЕО, но които — по причини извън техния контрол — не са доставяли мляко през целия необходим квалификационен период за получаване на квота (1 март 1994 г. до 1 януари 1995 г.), се отказва квота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-383/98: Polo/Lauren, Съдебно решение от 6 април 2000 г.

Следва ли член 1 от Регламент (ЕО) № 3295/94 на Съвета от 22 декември 1994 година относно мерки за забрана на пускането в свободно обращение, износа, реекспорта или поставянето под суспензионен режим на фалшифицирани и пиратски стоки да се тълкува в смисъл, че е приложим и в ситуации, при които стоки от посочения в този регламент вид, внесени от държава, която не е членка на Европейската общност, са временно задържани в държава членка от митническите органи на тази държава въз основа на този регламент и по искане на притежател на права, който твърди, че неговите права са нарушени и чието седалище се намира в държава, която не е членка на Общността?
Ако отговорът е положителен, има ли този регламент достатъчно правно основание в Договора за ЕО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-457/98: Комисия/Гърция, Заключение от 31 март 2000 г.

Неизпълнение на задълженията по член 3, параграф 1 от Директива 96/97/ЕО, изразяващо се в неприемане и неуведомяване на Комисията в предвидения срок за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за пълното изпълнение на директивата.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-178/97: Banks и др., Съдебно решение от 30 март 2000 г.

Понятието „работа“ по смисъла на член 14а, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1408/71 отнася ли се до всяка работа, независимо дали е наето лице или самостоятелна заетост, чиято продължителност не надвишава 12 месеца?
Ако понятието „работа“ по смисъла на член 14а, параграф 1, буква а) се отнася изключително до работа като самостоятелно заето лице, следва ли това понятие да се определя с оглед на законодателството за социално осигуряване на държавата членка, в която лицето обичайно упражнява самостоятелна заетост, или с оглед на законодателството за социално осигуряване на държавата членка, в която се извършва „работата“?
Каква е релевантната времева единица, която следва да се вземе предвид при определяне на понятието „едновременно“ по смисъла на член 14в от Регламент (ЕИО) № 1408/71, или по какви критерии може да се определи това понятие?
(а) (i) Има ли формуляр E 101, чието издаване е предвидено по-специално в членове 11а и 12а, параграф 7 от Регламент № 2001/83, задължителна сила по отношение на правните последици, удостоверени в него:
- по отношение на компетентната институция на държавата членка, в която се упражнява втората дейност?
- по отношение на лицето, което наема работник, упражняващ дейност в две държави членки?
(ii) Ако да, до кога?
(б) Има ли формуляр E 101 обратно действие, доколкото периодите, за които се отнася, вече са изтекли към момента на издаването или представянето на формуляра?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-457/98: Комисия/Гърция, Заключение от 29 март 2000 г.

Неизпълнение на задълженията по член 3, параграф 1 от Директива 96/97/ЕО, изразяващо се в неприемане и неуведомяване на Комисията в установения срок за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за пълното съответствие с тази директива.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-166/99: Defreyn, Заключение от 16 март 2000 г.

1) Може ли допълнителното плащане при предсрочно пенсиониране, предвидено в Колективно споразумение № 17, направено задължително с Кралския указ от 16 януари 1975 г. и предвидено в Колективното трудово споразумение от 23 май 1984 г., сключено в рамките на Съвместния подкомитет № 315.1, да се третира като обезщетение, изплащано по професионална схема за социално осигуряване, към която се прилага Протоколът по член 119 от Договора за създаване на Европейската общност?
2) Съвместими ли са разпоредбите на Колективно споразумение № 17 и Колективното трудово споразумение от 23 май 1984 г., сключено в рамките на Съвместния подкомитет № 315.1, с член 5 от Директива 76/207/ЕИО, доколкото те изключват жени работници над 60-годишна възраст от правото на предсрочно пенсиониране, което представлява допълнително обезщетение при съкращение, предоставяно в допълнение към обезщетението за безработица, докато такова обезщетение е гарантирано на мъжете работници до навършване на 65 години?
3) Ако на горните два въпроса се отговори утвърдително, изключва ли прилагането на Протокола по член 119 от Договора уважаването на иска на г-жа Дефрейн, доколкото той се основава на нарушение на член 5 от Директива 76/207?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-102/98: Kocak и Örs, Съдебно решение от 14 март 2000 г.

Следва ли принципът на недопускане на дискриминация на основание гражданство, установен в определени разпоредби на правилата относно асоциирането ЕИО-Турция, да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка да прилага спрямо турски работници законодателство, което, за целите на отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст и определянето на социалноосигурителния номер, взема за окончателна дата на раждане тази, която е посочена в първото заявление, подадено от съответното лице до орган по социалното осигуряване в тази държава членка, и допуска вземането предвид на друга дата на раждане само ако бъде представен документ, чийто оригинал е издаден преди подаването на това заявление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-168/98: Люксембург/Парламент и Съвет, Заключение от 24 февруари 2000 г.

Нарушение на втора алинея от член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ЕО)
Нарушение на член 57, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 47, параграф 2 ЕО)
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18586878889108 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form