Roemer

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за временно отстраняване от длъжност съгласно член 25 и член 88 от Правилника за длъжностните лица на ЕОАЕ?
Явява ли се решението за преместване на длъжност на жалбоподателя злоупотреба с власт, като е прието за цели, различни от интересите на службата?
Допустимо ли е публикуването на обява за свободна длъжност, когато длъжността не е законосъобразно овакантена?
Нарушен ли е принципът non bis in idem чрез откриването на ново дисциплинарно производство за същите факти, за които вече е наложено дисциплинарно наказание?
Доказан ли е материален и нематериален вредоносен резултат, който да обоснове присъждане на обезщетение?
Допустимо ли е в личното досие на длъжностното лице да се съдържа документ, който не е подписан от него и е неблагоприятен за него, съгласно член 26 от Правилника за длъжностните лица на ЕОАЕ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки | Такси с равностоен ефект

Неправилно тълкуване от страна на Комисията на понятието „такси с еквивалентен ефект“ по смисъла на член 13 от Договора за ЕИО
Нарушение на членове 13 и 14 от Договора за ЕИО и злоупотреба с правомощия от страна на Комисията поради нееднакво третиране на сходни случаи в различните държави членки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Конкуренция

Нарушение на задължението за мотивиране на обжалвания акт
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на договора за изключително дистрибуторство между Grundig и Consten и споразумението относно търговската марка GINT
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на правото на изслушване на засегнатите страни
Нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа на пропорционалност при формулирането и обхвата на обжалваното решение
Неправомерно възлагане на задължения с общ характер в член 3 от обжалваното решение, които надхвърлят целите на правото на конкуренцията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Конкуренция

1. Какво тълкуване следва да се даде на член 85, параграф 1 от Договора от Рим и на приетите в изпълнение на него регламенти на Общността по отношение на споразумения, които не са нотифицирани и които, докато предоставят „изключително право на продажба“, — не забраняват на концесионера да реекспортира на други пазари на ЕИО стоките, които е придобил от предоставящия; — не съдържат задължение за предоставящия да забрани на своите концесионери в други страни от Общия пазар да продават неговите продукти на територията, за която отговаря основно концесионерът, с когото е сключено споразумението; — не ограничават правото на търговците и потребителите в страната на концесионера да се снабдяват чрез паралелен внос от концесионери или доставчици в други страни от Общия пазар, — изискват концесионерът да получи съгласието на предоставящия преди да продава машини, които могат да конкурират стоките, предмет на концесията?
2. Означава ли изразът „автоматично нищожно“ в член 85, параграф 2 от Договора от Рим, че цялото споразумение, съдържащо клауза, забранена от член 85, параграф 1, е нищожно, или е възможно нищожността да се ограничи само до забранената клауза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Конкуренция

Нарушение на член 87 и на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора
Нарушение на член 87 във връзка с член 85, параграфи 1 и 3, както и членове 2 и 3, буква (е); злоупотреба с власт
Нарушение на член 85, параграфи 1, 2 и 3 и на членове 86 и 222 от Договора

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Въпроси от областта на ЕОВС | Информация и проверки | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Спазено ли е изискването за мотивиране при индивидуалното решение за определяне на количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска?
Правилно ли е определено количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска, с оглед на използваните методи и доказателства?
Допуснато ли е нарушение на решения № 2/57 и № 16/58 относно приспадането на собствени отпадъци и намаляване на складовите наличности при изчисляване на уравнителната вноска?
Допуснато ли е нарушение на членове 80 и 81 от Договора ЕОВС чрез включване на скрап, използван за производство на изделия извън обхвата на Договора?
Допуснато ли е нарушение на член 47 от Договора ЕОВС чрез използване на проверки, извършени от частни одитори, при определяне на дължимия скрап?
Има ли правно основание индивидуалното решение за определяне на размера на уравнителната вноска, предвид приемането на нова обща мярка след датата на решението?
Законосъобразни ли са общите решения, на които се основават индивидуалните решения, по отношение на определянето на отчетните периоди, включването на скрап, третиран като внесен, промените в количествата скрап, предоставянето на бонуси, определянето на уравнителните цени и информирането на предприятията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..1966 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Определения

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..1966 г.

Може ли оспорването на определянето на задълженията и правомощията на жалбоподателя, направено в дупликата, да се счита за ново основание по смисъла на член 42, параграф 2 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Определения

Жалби на длъжностни лица

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Незаконосъобразност на решението за временно отстраняване от длъжност на жалбоподателя поради недостатъчна мотивировка, нарушение на член 88 от Правилника за длъжностните лица и нарушение на принципа non bis in idem
Незаконосъобразност на решението за преместване на жалбоподателя поради недостатъчна мотивировка и липса на интерес на службата
Незаконосъобразност на обявлението за свободна длъжност, публикувано вследствие на незаконосъобразното преместване
Незаконосъобразност на решението на Комисията от 20 и 21 януари 1965 г. за продължаване на дисциплинарното разследване поради нарушение на принципа non bis in idem
Незаконосъобразност на решението на Комисията от 13 май 1965 г. за спиране на дисциплинарното разследване
Искане за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от действията на Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения