Poiares Maduro
Генерален адвокат – Poiares Maduro
Дело C-454/07: Raulin/Франция, Определение от 16 май 2008 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да разглежда искове на физически лица срещу държава-членка за установяване на нарушение на общностното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/08: Raulin/Франция, Определение от 16 май 2008 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейските общности да разглежда жалба за отмяна на решение на национална юрисдикция?
Допустим ли е иск за установяване на неизпълнение на задължения, предявен от физическо или юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-49/08: Raulin/Франция, Определение от 16 май 2008 г.
Съществува ли процесуална възможност физическо лице да предяви иск пред Съда на Европейските общности срещу държава членка за отмяна на национален съдебен акт?
Разполага ли физическо лице с правото да сезира Съда за установяване на нарушение на правото на Общността от страна на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 8 май 2008 г.
Попада ли професията болничен фармацевт и дипломите за специалист фармацевт в приложното поле на Директива 89/48/ЕИО, като изискваща обща система за признаване на дипломите за висше образование?
Длъжно ли е Кралство Испания да транспонира Директива 89/48/ЕИО по отношение на професията болничен фармацевт, при положение че няма специална директива за тази специализация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/06: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 6 май 2008 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме разпоредби, които му позволяват да определя и изменя списъците на сигурните страни чрез процедура, различна от предвидената в член 67, параграф 1 и параграф 5, първо тире ЕО?
Превишил ли е Съветът предоставените му с Договора правомощия, като е включил в Директива 2005/85 разпоредби, които съставляват правни основания от вторичното право за приемане на списъците на сигурните страни?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваните разпоредби?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество между институциите при приемането на обжалваните разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/07: Hospital Consulting и др., Определение от 5 май 2008 г.
Съвместимо ли е с членове 10 ЕО и 81 ЕО национално законодателство, което забранява отклоняване от определени минимални възнаграждения за адвокатски услуги и съответно възпрепятства съдилищата да присъждат разноски в размер под тези минимуми?
Допустими ли са преюдициални въпроси, които не съдържат достатъчно точни сведения за фактическия и правен контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/07: Hospital Consulting и др., Определение от 5 май 2008 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз национално законодателство, което забранява на съдилищата да се отклоняват от определените минимални адвокатски възнаграждения при присъждане на съдебни разноски?
Допустими ли са преюдициалните въпроси, когато не са представени достатъчно точни сведения за фактическия и правния им контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/08: Комисия/Малта, Определение от 24 април 2008 г.
Съвместима ли е дерогацията, предвидена в член 9 от Директива 79/409/ЕИО, с изискванията за липса на „друго задоволително решение“ при разрешаване на пролетен лов на диви птици?
Налице ли са условията за допускане на временни мерки спрямо държава членка поради риск от значителна и непоправима вреда за околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/08: Комисия/Малта, Определение от 24 април 2008 г.
Допустимо ли е в обезпечително производство да се разпореди на държава-членка да се въздържа от дерогации на режима за защита на дивите птици по Директива 79/409?
Какви са условията за уважаване на искане за временни мерки — по-специално по отношение на неотложност и заплаха от значителна и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-347/06: ASM Brescia, Заключение от 24 април 2008 г.
1) Съответства ли автоматичното и общо удължаване до 31 декември 2007 г. на сроковете на текущите концесии за разпределение на природен газ, предоставени първоначално без провеждане на процедура за предоставяне на концесия, на член 43 ЕО, член 49 ЕО и член 86, параграф 1 ЕО, както и на принципите на равно третиране, на недопускане на дискриминация и на прозрачност?
2) Съответстват ли допълнителните автоматични удължавания до 31 декември 2009 г. на сроковете на текущите концесии за разпределение на природен газ, предоставени първоначално без провеждане на предварителна процедура за предоставяне на концесия, при следните обстоятелства:
a) когато концесионерът е извършил успешно сливане на дружества, позволяващо да се обслужва двойно по-голяма клиентела в сравнение с първоначалната клиентела на основното от слетите дружества;
б) когато концесионерът е придобил клиентела, чиято численост е по-голяма от 100000 крайни потребители, или разпределя количество газ, което надвишава 100 милиона кубични метра на година, или изпълнява дейността си в район, най-малко равен на територията на една провинция;
в) когато поне 40 % от дружествения капитал на концесионера са прехвърлени на частни съдружници,
на член 43 ЕО, член 49 ЕО и член 86, параграф 1 ЕО, както и на принципите на равно третиране, на недопускане на дискриминация и на прозрачност?
3) Съответства ли удължаването на сроковете на текущите концесии за разпределение на природен газ както в описания в първия въпрос случай, така и в случаите, описани във втория въпрос, на съображения 4, 8, 10 и 18 от Директива 2003/55/ЕО от 26 юни 2003 година, както и на член 23, параграф 1 от същата директива, на член 10 ЕО и на принципите за разумен характер и пропорционалност, като се има предвид, по-специално:
a) задължението за държавите да доведат до успешен край целта за либерализиране на пазара на природен газ преди крайния срок 1 юли 2007 г.;
б) забраната за държавите да приемат или запазват в сила национални правила, които противоречат на либерализирането на пазара на природен газ;
в) задължението за държавите да предвидят разумен краен срок на преходния период и да го подчинят на обективни изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.