Mischo
Генерален адвокат – Mischo
Дело C-342/87: Genius Holding/Staatssecretaris van Financiën, Съдебно решение от 13 декември 1989 г.
Правото на приспадане, предвидено в Шестата директива, прилага ли се по отношение на данъка, който е дължим единствено поради това, че е посочен във фактурата?
Ако да, допуска ли директивата държавите членки да изключат — изцяло или в определени специални случаи — правото на приспадане на такъв данък, като установят изисквания относно фактурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/88: Hecq/Комисия, Заключение от 12 декември 1989 г.
Нарушение на член 5, параграф 4 и член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности
Недостатъчно или погрешно изложение на мотивите за обжалваното решение
Нарушение на общия принцип на добра администрация и задължението на администрацията да зачита интересите на длъжностното лице
Съществуване на прикрита дисциплинарна мярка
Нарушение на правото на сдружаване и синдикални права
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/88: Messner, Съдебно решение от 12 декември 1989 г.
Може ли член 3, буква в) във връзка с член 56, параграф 1 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че е допустимо Италия да налага на граждани на друга държава членка на Общността задължение да направят формално заявление за местопребиваване в срок от три дни след влизането си на италианска територия, при неизпълнение на което подлежат на наказателна санкция, като се има предвид, че такова феодално задължение, чийто характер и цел са явно потиснически и което е явно вдъхновено от ксенофобия, не може да бъде оправдано с никакво конкретно основание, свързано с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/88: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 декември 1989 г.
Съвместимо ли е изискването само дружества с изцяло или преобладаващо държавно участие да могат да сключват договори за разработване на информационни системи за публичните органи с принципите на свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги по членове 52 и 59 от Договора за ЕИО?
Съвместимо ли е изискването само дружества с изцяло или преобладаващо държавно участие да могат да сключват договори за доставка на оборудване за информационни системи с изискванията на Директива 77/62/ЕИО относно координирането на процедурите за възлагане на обществени доставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/88: CECA/Busseni, Заключение от 28 ноември 1989 г.
1) Имат ли членове 1 и 2 от Препоръка 86/198 на Комисията „директен и непосредствен ефект“ в държава членка, така че да могат да бъдат прилагани от национален съд или трибунал без необходимост от последващи мерки за прилагане на препоръката от държавата, към която са адресирани
2) Ако препоръката има такъв ефект, прилага ли се тя и за вземания, възникнали преди датата на нейното приемане
3) Ако препоръката няма такъв ефект, задължителен ли е срокът 1 януари 1988 г. и какви са последиците в националното право от неспазването на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/88: Reichert и Kockler/Dresdner Bank, Заключение от 22 ноември 1989 г.
Като предвижда, че съдилищата на договарящата държава, в която се намира имуществото, са изключително компетентни по дела, които имат за предмет вещни права върху недвижими имоти или наеми на недвижими имоти, имал ли е предвид Брюкселската конвенция да установи правило за компетентност, без каквото и да е позоваване на квалификацията на исковете като лични, вещни или смесени, като се взема предвид само същинският правен въпрос, а именно естеството на разглежданите права, и дали така установеното правило за компетентност дава право на кредитор, който оспорва сделки, сключени от неговия длъжник във вреда на неговите права — в случая дарение на вещни права върху недвижим имот — да предяви иска си пред съдилищата на договарящата държава, в която се намира имуществото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/87: Dow Chemical Ibérica и др./Комисия, Съдебно решение от 17 октомври 1989 г.
Нарушено ли е основното право на неприкосновеност на дома и зачитане на личния живот чрез разпорежданията за разследване и тяхното изпълнение?
Съответстват ли разпорежданията за разследване на принципа на пропорционалност по правото на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез различно третиране при провеждането на разследвания в различни държави членки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на разпорежданията за разследване съгласно член 190 от Договора и член 14, параграф 3 от Регламент № 17?
Съществуват ли достатъчно конкретни и определени факти, които да обосновават разпорежданията за разследване?
Нарушено ли е основното право на презумпция за невиновност чрез формулировките в разпорежданията за разследване?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането и подписването на разпорежданията за разследване?
Допустимо ли е разпорежданията за разследване да обхващат поведение, извършено преди присъединяването на Испания към Европейската общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/87: Ufficio distrettuale delle imposte dirette di Fiorenzuola d’Arda e.a/Comune di Carpaneto Piacenti…, Съдебно решение от 17 октомври 1989 г.
Първият въпрос цели да се установи, от една страна, какви са съществените характеристики на дейностите, упражнявани „като публичен орган“ по смисъла на първата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива, а от друга страна, да се изяснят задълженията, наложени на държавите членки с тази разпоредба.
Вторият въпрос цели да се установи, от една страна, обхватът на израза „такива дейности“ във втората алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива, а от друга страна, дали държавите членки са длъжни да включат в своето данъчно законодателство критерия за „значителни нарушения на конкуренцията“, предвиден в тази разпоредба, или да определят количествени граници за транспонирането на този критерий в националното право.
Третият въпрос цели да се установи дали третата алинея на член 4, параграф 5 от Шестата директива изисква от държавите членки да транспонират в своето данъчно законодателство критерия за незначителен мащаб на дейностите като условие за третирането на органите, подчинени на публичното право, като данъчно задължени лица по отношение на дейностите, изброени в приложение D към директивата, и дали те трябва за тази цел да определят праг, под който такива органи се третират като неданъчно задължени лица.
Четвъртият въпрос цели да се установи дали орган, подчинен на публичното право, може да се позове на член 4, параграф 5 от Шестата директива с цел да се противопостави на прилагането на национална разпоредба, която го подлага на ДДС по отношение на дейност, която упражнява като публичен орган и която не е изброена в приложение D, когато третирането на тази дейност като неданъчно облагаема не може да доведе до значителни нарушения на конкуренцията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/87: Dow Benelux/Комисия, Съдебно решение от 17 октомври 1989 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за разпореждане на проверка по член 14, параграф 3 от Регламент № 17?
Съществуват ли достатъчно разумни или подходящи доказателства, които да обосновават извършването на проверката, и допустимо ли е използването на информация, получена при предходни проверки с различен предмет?
Нарушено ли е основното право на неприкосновеност на дома и извършено ли е неправомерно изпълнение на оспорваното решение чрез превишаване на правомощията по член 14 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.