Mischo
Генерален адвокат – Mischo
Дело C-184/97: Комисия/Германия, Съдебно решение от 11 ноември 1999 г.
Позволява ли член 10 от Директива 76/464/ЕИО на държавите членки да се освободят от задължението да приемат програми, включващи целеви показатели за качество на водите, чрез въвеждане на по-строги национални мерки?
Може ли неизпълнението на задължението за приемане на програми по член 7 от Директива 76/464/ЕИО да се оправдае с бездействие на Комисията относно определянето на пределно допустими стойности на емисиите на равнище Съюза?
Съответства ли германското законодателство, по-специално Законът за водите (WHG), на изискванията на член 7 от Директива 76/464/ЕИО относно приемането на програми, включващи целеви показатели за качество на водите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/97: Комисия/Италия, Съдебно решение от 9 ноември 1999 г.
Допустимо ли е Комисията да иска установяване на неизпълнение на задължения, когато твърдяното нарушение засяга само ограничена територия като долината Сан Роко?
Следва ли неизпълнението на задълженията по член 4, параграф 1 от изменената Директива 75/442 да се установява автоматично само въз основа на факта, че дадена ситуация не съответства на целите на тази разпоредба?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да вземе необходимите мерки за обезвреждане на отпадъците в долината Сан Роко без опасност за човешкото здраве и околната среда?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да гарантира, че отпадъците, складирани в незаконно сметище, се предават на лицензиран събирач или предприятие за обезвреждане на отпадъци?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си за надзор върху операторите, които транспортират, събират, складират, депонират или третират отпадъци, съгласно член 13 от изменената Директива 75/442?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/98: Alcatel Austria и др., Съдебно решение от 28 октомври 1999 г.
Задължени ли са държавите членки при прилагането на Директива 89/665/ЕИО съгласно член 2, параграф 6 от нея да гарантират, че решението на възлагащия орган, прието преди сключването на договора, относно избора на оферент в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с когото възнамерява да сключи договора (т.е. решението за възлагане), във всички случаи подлежи на обжалване по процедура, при която жалбоподателят може да поиска отмяна на това решение, ако са изпълнени съответните условия, независимо от възможността след сключването на договора да се ограничи правното действие на процедурата по обжалване само до присъждане на обезщетение?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Явява ли се задължението, описано в първия въпрос, достатъчно ясно и точно, за да предостави на лицата право на обжалване, съответстващо на изискванията на член 1 от Директива 89/665/ЕИО, при което националният съд трябва във всички случаи да може да постанови временни мерки по смисъла на член 2, параграф 1, букви а) и б) от тази директива и да отмени решението за възлагане на обществената поръчка, както и право да се позове на това задължение в производство срещу държавата членка?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
Явява ли се задължението, описано в първия въпрос, също така достатъчно ясно и точно, за да означава, че в такава процедура националният съд трябва да не прилага противоречащи разпоредби на националното право, които биха му попречили да изпълни това задължение, и трябва да го изпълни пряко като част от правото на Общността, дори ако в националното право липсва правно основание за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/97: Eurowings Luftverkehr, Съдебно решение от 26 октомври 1999 г.
Противоречат ли разпоредбите за добавяне във втората изречение на параграф 8, точка 7 и във втората изречение на параграф 12, точка 2 от Закона за търговския данък (Gewerbesteuergesetz) на принципа на свободата на предоставяне на услуги съгласно член 59 от Договора за Европейския съюз от 7 февруари 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/97: Германия/Комисия, Съдебно решение от 21 октомври 1999 г.
Може ли Комисията да прилага корекции за установени недостатъци в системата за контрол на държава членка за дадена финансова година, ако за предходни години не е наложила такива корекции при същите условия?
Могат ли изводите на Помирителния орган да бъдат определящи за законосъобразността на решението на Комисията относно отказа за финансиране от ЕФГЗ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията за отказ да се признаят определени разходи по ЕФГЗ?
Взела ли е Комисията предвид всички доказателства, представени от Германия преди завеждане на делото, и правилно ли е разпределила тежестта на доказване относно съответствието на разходите с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/98: Lensing & Brockhausen, Съдебно решение от 21 октомври 1999 г.
Следва ли първата алинея на член 36, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 222/77 във връзка с член 11а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1062/87 да се тълкува в смисъл, че при непредставяне на пратката в митническото учреждение по местоназначение държавата членка на отпътуване има компетентност да събира вносното мито само ако предварително е определила за главния задължено лице тримесечния срок, предвиден във втората алинея на член 11а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1062/87, и той не е представил изискуемите доказателства по тази разпоредба?
Ако на първия въпрос следва да се отговори утвърдително: Следва ли третата алинея на член 36, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 222/77 да се тълкува в смисъл, че е приложима и в случай, когато митническо учреждение на държавата членка на отпътуване е събрало дължимото мито за стоки, допуснати до транзитната процедура, без да е определило срок съгласно втората алинея на член 11а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1062/87, така че държавата членка на отпътуване може да възстанови мито, което е определила и събрала без компетентност, само ако е доказано, че държавата членка, в която действително е извършено нарушението или нередността, е събрала митото
Следва ли да се прави разлика между мито, събрано като собствени ресурси на Общността, и други (национални) данъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/98: Комисия/Португалия, Заключение от 20 октомври 1999 г.
Неизпълнение на задълженията по член 3 и член 4, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 4055/86, като Португалската република не е прекратила или не е изменила споразуменията с Ангола и с Югославия (и нейните наследници), за да осигури справедлив, свободен и недискриминационен достъп на всички граждани на Общността до товарните квоти, предоставени на Португалия, съгласно Регламента.
Възможността за позоваване на член 234 от Договора за ЕО (сега член 307 ЕО) като основание за неизпълнение на задълженията по Регламент (ЕИО) № 4055/86.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/98: Комисия/Португалия, Заключение от 20 октомври 1999 г.
Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 90, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската общност, като е прилагала по-високи акцизни ставки върху някои алкохолни напитки, произведени в други държави-членки, отколкото върху традиционните португалски напитки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/97: Atlanta/Европейска общност, Съдебно решение от 14 октомври 1999 г.
Явява ли се решението на органа за уреждане на спорове на Световната търговска организация (СТО) ново обстоятелство, което доказва, че общата организация на пазара на банани е несъвместима с правото на СТО и следователно е незаконосъобразна по правото на Европейския съюз?
Допустимо ли е да се повдигне основание за отговорност на Съюза за законосъобразен нормативен акт на по-късен етап от производството?
Спазено ли е правото на изслушване (правото на защита) при приемането на общата организация на пазара на банани, въпреки че не е проведено индивидуално изслушване на засегнатите търговци?
Нарушени ли са принципът на забрана на дискриминацията и принципът на свободата на стопанска инициатива чрез прилагането на общата организация на пазара на банани спрямо конкретното положение на Atlanta?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липсата на преходни мерки при въвеждането на общата организация на пазара на банани?
Делегирало ли е Съветът незаконосъобразно законодателни правомощия на Комисията, като не е дефинирал достатъчно ясно понятието „търговец“ в рамките на организацията на пазара на банани?
Изследвала ли е Общият съд всички условия за ангажиране на отговорността на Съюза за незаконосъобразен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.