Mischo
Генерален адвокат – Mischo
Дело C-234/99: Nygård, Заключение от 10 май 2001 г.
1. Следва ли член 9 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 23 ЕО), член 12 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам) или член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби, или тази разпоредба, не допускат публичен орган в държава членка да налага производствена такса върху прасета, отгледани в съответната държава членка и изнесени живи в друга държава членка, когато: - подобна такса се налага за всяко прасе, произведено в съответната държава членка и продадено за клане на вътрешния пазар; - подробните правила за изчисляване на таксата не водят до дискриминация между двете групи продукти, тъй като при определяне на различните „тегловни категории“ за заклани и живи прасета може да се приеме, че е осигурено компенсиране на средната разлика между „тегло на трупа“ и „живо тегло“, но - таксата за прасета, продадени за клане на вътрешния пазар, става дължима при доставката им за клане, докато таксата за прасета, изнесени живи, става дължима в момента на износа; - в първия случай таксата се дължи от производителя, а във втория случай — от износителя, независимо дали той е и производителят; - таксата не се налага за прасета, продадени живи на вътрешния пазар; и - част от приходите от таксата се използват за дейности, които поради своята същност и непосредствени цели се отнасят до първичното производство на прасета в държавата членка и по този начин облагодетелстват и изнесените прасета, докато друга част от приходите се използва за дейности, които поради своята същност и непосредствени цели се отнасят само до клането и по-нататъшната преработка в държавата членка и продажбата на вътрешния и износния пазар на национално преработени производни на първичния продукт и по този начин не облагодетелстват изнесените прасета?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: има ли значение за отговора обстоятелството, че схемата за таксата е, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 88, параграф 3 ЕО), нотифицирана и одобрена от Комисията на ЕС като допустима държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/98: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 10 май 2001 г.
Допуснато ли е нарушение от страна на Кралство Нидерландия поради неизпълнение на задължението за транспониране на член 7, параграфи 1, 2 и 3 от Директива 76/464/ЕИО относно определянето на качествени цели за водите по отношение на определени опасни вещества?
Допустимо ли е искането на Комисията да се установи неизпълнение на задълженията от страна на Кралство Нидерландия за цялата територия на държавата, при положение че препроцедурните действия са били ограничени до басейна на река Шелда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-143/99: Adria-Wien Pipeline и Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, Заключение от 8 май 2001 г.
1. Следва ли законодателни мерки на държава-членка, които предвиждат възстановяване на енергийни данъци върху природния газ и електроенергията, но предоставят това възстановяване само на предприятия, чиято дейност се състои основно в производството на стоки, да се считат за държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли такава законодателна мярка да се счита за държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕО, дори ако се прилага за всички предприятия, независимо дали тяхната дейност се състои основно в производството на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/98: Комисия/Франция, Съдебно решение от 3 май 2001 г.
Съвместимо ли е прилагането на по-ниска намалена ставка на ДДС (2,1%) за лекарствени продукти, които подлежат на възстановяване по социалноосигурителната система, докато други лекарствени продукти се облагат с по-висока намалена ставка (5,5%), с изискванията на член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква а) от Шестата директива относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота?
Нарушава ли подобна диференциация на ставките на ДДС принципа на данъчен неутралитет, присъщ на общата система на ДДС, и води ли до нарушаване на конкуренцията между подобни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-190/00: Balguerie и др., Съдебно решение от 3 май 2001 г.
Регламент (ЕИО) № 4142/87 на Комисията от 9 декември 1987 година и условията, наложени за неговото прилагане по отношение на вноса на фурми по процедурата за спиране на митата поради крайното предназначение на стоките, изключват ли възможността такива стоки да бъдат внесени в оригинални опаковки с нетно съдържание, което не надвишава 11 kg?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/99: Portugaia Construções, Заключение от 3 май 2001 г.
1) Допустимо ли е тълкуване на Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги или, ако тази директива не е приложима, тълкуване на член 59 и сл. от Договора за ЕО, според което императивни изисквания от обществен интерес, които могат да оправдаят ограничение на свободата на предоставяне на услуги в случаи на командироване на работници, могат да се основават не само на социалната защита на командированите работници, но и на защитата на националната строителна индустрия и намаляването на националната безработица с цел предотвратяване на социално напрежение, съвместимо с правото на Общността?
2) Представлява ли неоправдано ограничение на свободата на предоставяне на услуги по Договора за ЕО обстоятелството, че местен работодател може да изплаща по-ниско възнаграждение от минималното, определено в колективен трудов договор, обявен за общоприложим, чрез сключване на колективен трудов договор на равнище предприятие (който има предимство), докато това — поне фактически — не е възможно за работодател от друга държава-членка на ЕО, който възнамерява да командирова работници във Федерална република Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/00: Комисия/Франция, Заключение от 2 май 2001 г.
Неизпълнение на задълженията по член 2, параграф 1 от Директива 98/4/ЕО, като не са приети необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в съответствие с директивата в предвидения срок или, във всеки случай, като не са съобщени на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/99: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 29 март 2001 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДФЕС, като Комисията не е обосновала защо е избрала да приеме решение по член 86, параграф 3 ДФЕС вместо да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Съвместимо ли е решението на Комисията с принципа на пропорционалност, като е избрала най-строгия и най-обременителен способ за действие?
Допуснала ли е Комисията злоупотреба с процесуални права, като е приела решение по член 86, параграф 3 ДФЕС вместо да започне производство за установяване на неизпълнение на задължения, когато нарушението е общо за няколко държави членки?
Налице ли са условията за установяване на нарушение на член 86 във връзка с член 90, параграф 1 ДФЕС, като португалската система за такси за кацане не представлява дискриминация или злоупотреба с господстващо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 29 март 2001 г.
Съвместимо ли е с членове 2, параграф 1 и 11А, параграф 1, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО изключването от данъчната основа за целите на ДДС на задължителните надбавки към цената (такси за обслужване), събирани от определени данъчно задължени лица като възнаграждение за предоставена услуга?
Нарушава ли принципа на данъчен неутралитет административната практика, позволяваща само на определени доставчици да изключват таксите за обслужване от данъчната основа за ДДС, което води до различно данъчно третиране на идентични услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-365/99: Португалия/Комисия, Заключение от 27 март 2001 г.
Липса на достатъчно мотивиране относно фактическите и правните основания на обжалваното решение
Нарушение на Здравния кодекс на Международното бюро по епизоотии (OIE)
Нарушение на съществени процедурни изисквания и на принципа на добра административна практика
Нарушение на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.