Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-410/07: Happel, Определение от 14 октомври 2010 г.
Изчерпват ли се правомощията на Съда да извършва служебна корекция на езикови грешки в решенията си по силата на член 66, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/07: Kunert, Определение от 14 октомври 2010 г.
Попада ли в обхвата на член 66, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда поправката на езикова грешка в официалната езикова версия на съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/09: Loyalty Management UK и Baxi Group, Съдебно решение от 7 октомври 2010 г.
Следва ли членове 14, 24 и 73 от Директива 2006/112 (предишни член 5, член 6 и член 11, A, параграф 1, буква a) от Шеста директива), когато организаторът извършва плащания на доставчиците, да се тълкуват в смисъл, че плащания като извършваните от организатора на доставчиците следва да се считат за: а) насрещна престация само за доставката на услуги от доставчиците на организатора, или за б) насрещна престация само за доставката на стоки и/или услуги от доставчиците на клиентите, или за в) насрещна престация отчасти за доставката на услуги от доставчиците в полза на организатора и отчасти за доставката на стоки и/или услуги от доставчиците на клиентите
Ако отговорът е буква в), кои са критериите, които трябва да се приложат съгласно правото на Съюза, за да се определи как комисиона като комисионата за услуга следва да бъде разпределена между тези две доставки?
Следва ли членове 14, 24, 73 и 168 от Директива 2006/112 (по-рано член 5, член 6, член 11, A, параграф 1, буква а) и член 17, параграф 2 в редакцията му, следваща от член 28е, точка 1 от Шеста директива) с оглед на плащанията, извършвани от данъчнозадълженото лице на другото дружество, да се тълкуват в смисъл, че извършваните от данъчнозадълженото лице плащания на другото дружество трябва да се считат: а) единствено за насрещна престация за доставката на услугите от другото дружество на данъчнозадълженото лице; б) единствено за предоставяна от трето лице насрещна престация за доставката на стоките от другото дружество на съответните клиенти; в) отчасти за насрещна престация за доставката на услуги от другото дружество на данъчнозадълженото лице, отчасти като насрещна престация за доставката на стоки от другото дружество на клиентите, или г) от една страна, за насрещна престация за доставката на рекламни и маркетингови услуги от другото дружество на данъчнозадълженото лице, а от друга — за насрещна престация за доставката на подаръците за лоялни клиенти от другото дружество на данъчнозадълженото лице
Ако отговорът е, че такива плащания трябва да се считат отчасти за насрещна престация за доставката на услуги от другото дружество на данъчнозадълженото лице и отчасти за предоставена от трето лице (т.е. данъчнозадълженото лице) насрещна престация на другото дружество за доставката на стоки от това друго дружество на съответните клиенти, какви са установените от правото на Съюза критерии, за да се определи как следва да се разпредели плащането между тези две доставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/09: Baxi Group, Съдебно решение от 7 октомври 2010 г.
Следва ли плащанията, извършвани от организатора на програма за лоялни клиенти към доставчиците на подаръци, да се считат за насрещна престация за доставка на стоки или услуги на клиентите, или за насрещна престация за услуги, предоставени на самия организатор?
Следва ли плащанията, извършвани от спонсора към организатора на програма за лоялни клиенти, който доставя подаръците, да се считат за насрещна престация за доставка на стоки на клиентите, за услуги към спонсора, или за комбинация от двете?
Какви критерии следва да се прилагат съгласно правото на Съюза за разпределяне на плащанията между различните доставки в рамките на програма за лоялни клиенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-563/08: Sáez Sánchez и Rueda Vargas, Определение от 6 октомври 2010 г.
Съвместима ли е с член 49 ДФЕС национална правна уредба, която въвежда ограничения относно издаването на разрешения за нови аптеки въз основа на критерии за гъстота на населението и минимално разстояние между аптеките?
Пропорционални ли са ограниченията за минимален брой жители на аптека и минимално разстояние между аптеките спрямо преследваната цел за обществено здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-563/08: Sáez Sánchez и Rueda Vargas, Определение от 6 октомври 2010 г.
Противоречи ли на член 49 ДФЕС национална уредба, която въвежда ограничения за издаване на разрешения за нови аптеки чрез модули за население и минимални разстояния между аптеките?
Оправдани ли са тези ограничения с оглед на целта за гарантиране на сигурно и качествено снабдяване на населението с лекарства и прилагат ли се те по недискриминационен, подходящ и пропорционален начин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/10: Szeja и др., Определение от 6 октомври 2010 г.
Тълкуване на член 16, параграф 1, първо изречение от Директива 2004/38/ЕО относно правото на гражданите на Съюза и членовете на техните семейства да пребивават свободно на територията на държавите членки.
Процедурни предпоставки за обединяване на дела, които са свързани по предмет, за съвместно разглеждане и решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-395/09: Oasis East, Съдебно решение от 30 септември 2010 г.
Общностното право, и по-специално член 17, параграф 6 от Шеста директива […] (понастоящем член 176 от Директива 2006/112/ЕО […]) позволява ли на държава членка да приложи национални разпоредби, които изключват правото на данъчнозадълженото лице да намали размера на дължимия данък или да си възстанови разликата от него в случай на внесени услуги, цената за които е пряко или непряко платена на лице, чиeто местожителство, седалище или управление се намира в една от териториите или в една от страните, квалифицирани от националното законодателство като „данъчен рай“, при положение че това изключение е прието преди присъединяването на държавата членка към Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/09: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 30 септември 2010 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разгледа иск за установяване на неизпълнение на задължения, основан на твърдение за нарушение на Споразумението за седалище от 1962 г. между Управителния съвет на Европейското училище и Кралство Белгия, във връзка с член 10 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.